{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 826/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7414C1EB94183DA2C1257A4E00686FE2?openDocument","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva k pozemkům","legal_sentence":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhého účastníka omyl nebo aby tím využil jeho omylu, není neplatná podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek vážné vůle nebo podle ustanovení § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy podle ustanovení § 49a obč. zák. , jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy ( § 40a obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","140/1961:§250","40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§49a","40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Z. Š. (právní předchůdce žalované 1) uzavřel dne 23.2.1996 se žalovaným 3) smlouvu o půjčce na částku 6.200.000 Kč, z níž žalovanému 3) vyplatil pouze 5.000.000 Kč; zbývajících 1.200.000 Kč mělo garantovat úrok. Půjčka byla zajištěna směnkou a zástavním právem k pozemkům ve vlastnictví žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalovaný 3) půjčku nevrátil a byl pravomocně odsouzen pro trestný čin podvodu, neboť při uzavření smlouvy věděl, že nebude schopen půjčku splatit."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Zástavní právo k pozemkům bylo po povolení vkladu zapsáno do katastru nemovitostí, později bylo omylem pracovnice katastrálního úřadu vymazáno a znovu zapsáno až poté, co žalobci (nebo jejich právní předchůdci) pozemky nabyli od žalované 2). V době nabytí nebylo zástavní právo v katastru vyznačeno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že pozemky nejsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalované 1) (právní nástupkyně Z. Š.), a to z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy a/nebo dobré víry při nabytí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"3 C 207/2003","decisionDate":"22.1.2004","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zástavním právem; žalobu vůči žalovaným 2) a 3) zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva o půjčce je neplatná pro nedostatek reálného plnění a že zástavní smlouva je neplatná z důvodu neplatnosti zajišťovaného závazku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 195/2004","decisionDate":"15.6.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené vyhovující části (ohledně pozemků žalobců a), b) a e)). Uzavřel, že smlouva o půjčce je neplatná pro nedostatek vážné vůle žalovaného 3) (s odkazem na jeho odsouzení za podvod), a proto je neplatná i zástavní smlouva.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o půjčce, při jejímž uzavření jeden z účastníků jednal podvodně (s úmyslem se obohatit), neplatná absolutně (pro nedostatek vážné vůle nebo rozpor se zákonem), nebo jen relativně (podle § 49a obč. zák.)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem vyvolat omyl, není neplatná podle § 37 odst. 1 ani § 39 obč. zák., ale je důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák., které se může dovolat jen druhý účastník (§ 40a obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o půjčce není neplatná, protože věřitel (Z. Š.) jednal v dobré víře a podvodné úmysly dlužníka mu nemohly být známy; neplatnost by nastala jen relativně, pokud by se jí věřitel dovolal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) I. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že podvodné jednání nezpůsobuje absolutní neplatnost, ale jen relativní neplatnost podle § 49a obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) I. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření není důvodem absolutní neplatnosti smlouvy pro nedostatek vážné vůle nebo rozpor se zákonem; je důvodem relativní neplatnosti podle § 49a obč. zák., které se může dovolat jen druhý účastník.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39, § 49a, § 40a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":44,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o půjčce a zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","party":"žalovaná 1) I. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku neplatnosti smlouvy o půjčce; dovolací soud zaujal právní názor, že smlouva není absolutně neplatná, ale jen relativně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Neplatnost smlouvy o půjčce","party":"žalovaná 1) I. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud vezme v úvahu, že rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, které nebyly odvoláním napadeny, nabyl samostatně právní moci, a že žalobkyně c) a d) a žalovaní 2) a 3) nejsou účastníky řízení před odvolacím soudem. Dále přiměřeně přihlédne k právnímu názoru vyjádřenému v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.1.2000 sp. zn. 21 Cdo 1549/99."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná 1) I. Š.","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 911/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura (např. rozsudek NS ze dne 29.3.2000 sp. zn. 28 Cdo 911/98) zastávala názor, že podvodné jednání zakládá absolutní neplatnost; tento názor dovolací soud v projednávané věci nepřijal.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava předsmluvní odpovědnosti se může dotknout závěru o podvodném jednání, ale dopad není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§582","89/2012:§574","89/2012:§1729"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná pravidla o neplatnosti právního jednání se mohou dotknout závěru, ale konkrétní dopad není jasný."},{"key":"89/2012:§582","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro nedostatek vážné vůle a rozpor se zákonem se může dotknout závěru, ale konkrétní dopad není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1"}}