{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 972/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C89B7022A57EAA4C1257A4E0067BBBB?openDocument","decision_date":"2006-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení","legal_sentence":"Proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není žaloba pro zmatečnost podaná podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V původním řízení o zaplacení 1.000.000 Kč Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 10.1.2003 č.j. 19 C 348/98-152 zastavil odvolací řízení žalovaného pro nezaplacení soudního poplatku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.5.2003 č.j. 19 Co 212/2003-165 toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení Městského soudu v Praze, tvrdil, že soudní poplatek uhradil včas, a že napadené usnesení je ve svém důsledku rozhodnutím o zastavení řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"65 C 13/2003","decisionDate":"21.10.2003","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že podle § 229 odst. 4 o.s.ř. lze žalobou napadnout jen usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení, a že napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.5.2003 není takovým rozhodnutím, neboť jde o potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 402/2003","decisionDate":"2.6.2004","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že § 229 odst. 4 o.s.ř. na daný případ nedopadá, neboť žalobou nebylo napadeno rozhodnutí odvolacího soudu, kterým by bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam; otázka, zda je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst.4 přípustná proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka přípustnosti žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka dosud nebyla vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. přípustná proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. není přípustná proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení. Ustanovení § 229 odst.4 o.s.ř. umožňuje napadnout pouze taková usnesení odvolacího soudu, jimiž odvolací soud 'prvostupňově' odmítl odvolání nebo zastavil odvolací řízení, aniž by bylo možné jejich přezkoumání v řádném opravném řízení. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst.4 o.s.ř. Výklad pomocí analogie nebo a minori ad maius je nepřípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. lze napadnout pouze pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení, a to pouze tehdy, pokud o této otázce rozhodl odvolací soud 'prvostupňově', aniž by bylo možné přezkoumání v řádném opravném řízení. Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není takovým rozhodnutím a žaloba pro zmatečnost proti němu není přípustná.","regulations":"§ 229 odst. 4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b) a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam; otázka dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. není přípustná proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1"}}