{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1118/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F91AA9C39E8DB26C1257A4E00672089?openDocument","decision_date":"2006-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k tenisovým dvorcům","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k tenisovým dvorcům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní smlouvou z 1. 12. 1993 uzavřenou mezi F. n. m. ČR a žalobci nabyli žalobci spoluvlastnické právo k pozemkům včetně parcely č. 565/1 v kat. území S. Tenisové dvorce v kupní smlouvě uvedeny nebyly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dohodou z 31. 3. 1992 došlo k delimitaci Tenisového oddílu S. z TJ S. a na žalovaného přešel veškerý movitý i nemovitý majetek včetně tenisových kurtů a kabin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tenisové dvorce vznikly vrstvením různých přírodních materiálů (štěrk, písek, škvára, antuka) na sebe, bez použití stmelujícího pojiva. Podle znaleckého posudku základ tvoří 32-38 cm silná vrstva balvanitého štěrku s hlinitopísčitou výplní sahající až do hloubky 62-70 cm pod povrch."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou vlastníky tří tenisových dvorců na parcele č. 565/1, neboť tvrdili, že dvorce jsou součástí pozemku, který nabyli. Žalovaný namítal, že dvorce jsou samostatnou stavbou a že je vlastní on."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"8 C 699/98","decisionDate":"3. listopadu 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníky tří tenisových dvorců na parcele č. 565/1 jsou žalobci (první žalobce v podílu 3/4, druhý v podílu 1/4). Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 82/2004","decisionDate":"2. listopadu 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že tenisové dvorce jsou součástí pozemku, a proto nebylo třeba je uvádět v kupní smlouvě.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda tenisové dvorce jsou stavbou ve smyslu občanského práva, a tedy samostatnou nemovitostí, nebo součástí pozemku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Tenisové dvorce nejsou stavbou ve smyslu občanského práva; jsou součástí pozemku. Odkaz na judikaturu: rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1414/97 (parkoviště není stavba), sp. zn. 22 Cdo 52/2002 (stavbou je výsledek stavební činnosti způsobilý být samostatným předmětem vztahů), sp. zn. 3 Cdon 1395/96 (pojem stavba v občanském právu je nutno vykládat staticky). Součást věci přechází na nabyvatele bez ohledu na uvedení ve smlouvě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Tenisové dvorce mají pevný základ tvořený vrstvou balvanitého štěrku a betonovou zdí a šachticí, a proto jsou stavbou ve smyslu § 119 odst. 2 ObčZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Tenisový klub S."],"courtExplanation":"Vrstvy štěrku a hlinitopísčité půdy nejsou pevným materiálem; betonová zeď a šachtice jsou nové skutečnosti uplatněné až v dovolání, k nimž nelze přihlížet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Tenisový klub S."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stavba není samostatnou věcí, ale součástí pozemku, mění posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3054"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"OVERRULES","reason":"Nově stavba není samostatnou věcí, ale součástí pozemku, mění posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§119","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Tenisový klub S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Stavbou ve smyslu občanského práva není stavební činností vytvořená konstrukce, u níž nelze určit jasnou hranici mezi pozemkem a stavbou, a která nemá pevný základ. Tenisové dvorce vzniklé vrstvením přírodních materiálů bez stmelujícího pojiva nejsou stavbou, ale součástí pozemku.","regulations":"§ 119 odst. 2, § 120 odst. 1 a 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Kupní smlouva o převodu pozemku je určitá, pokud je pozemek vymezen parcelním číslem a katastrálním územím; výměra parcely není podstatná pro identifikaci. Součást věci není třeba ve smlouvě uvádět, přechází na nabyvatele automaticky.","regulations":"§ 37 odst. 1 ObčZ","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k tenisovým dvorcům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Tenisové dvorce nejsou stavbou, jsou součástí pozemku.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Povaha tenisových dvorců jako součásti pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Kupní smlouva je platná; součást věci není třeba uvádět.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Platnost kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v nalézacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vydržení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1414/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Parkoviště není stavbou; tenisové dvorce jsou obdobné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1118.2005.1"}}