{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1173.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1173/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1173.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04899103F1D75884C1257A4E00690228?openDocument","decision_date":"2006-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění vchodu do provozovny a zákaz rušení ve výkonu vlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odstranění vchodu do provozovny a zákaz rušení ve výkonu vlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi domu č.p. 557 a pozemku parc. č. 553 v kat. území S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalované město P. je vlastníkem sousedního domu č.p. 556, v jehož přízemí a podzemních podlažích je provozovna vinárny a restaurace U."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vchod do provozovny vede z pozemku žalobkyň parc. č. 553; další vchody vedou z pozemku žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Pozemek parc. č. 553 je dlouhodobě užíván chodci jako spojnice mezi ulicemi C. a K. a slouží jako veřejná komunikace."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly odstranění vchodu zazděním a zákazu rušení (procházení, hluk, znečišťování) s tvrzením, že nedaly souhlas k užívání pozemku jako účelové komunikace a že provoz vinárny způsobuje obtíže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 57/2001","decisionDate":"3. března 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o odstranění vchodu a zákaz rušení; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 277/2003-75","decisionDate":"6. října 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě sporného pozemku jedná o účelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. a zda soudy správně posoudily existenci konkludentního souhlasu vlastníků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Dovolací soud neshledal zásadní právní význam v řešení otázky, zda určitá jedinečná komunikace je účelovou komunikací; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (22 Cdo 1868/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně posoudily, že se jedná o účelovou komunikaci, neboť žalobkyně nedaly souhlas, a rozhodnutí je v rozporu s hmotným právem a judikaturou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. A. S.","M. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal zásadní právní význam; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. A. S.","M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je povinnost žalovaného zazdít vchod do provozovny s ohledem na závazné stanovisko orgánu památkové péče.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně neformulovaly právní otázku, jejíž řešení by povyšovalo rozhodnutí odvolacího soudu na rozhodnutí zásadního významu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. A. S.","M. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení existence účelové komunikace a povinnosti zazdít vchod"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka existence účelové komunikace nezakládá zásadní právní význam, rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobkyně neformulovaly právní otázku zásadního významu ohledně povinnosti zazdít vchod.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu; je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 767,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"RNDr. A. S., M. F.","beneficiaryParty":"žalované město P.","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 767,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. S. Z.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. S. Z.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 767,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1868/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje znaky uvedené v § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., a to i v případě, že o charakteru této pozemní komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí. Souhlas vlastníka může být konkludentní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1173.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1173.2005.1"}}