{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.14.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 14/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.14.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D25239606019CFF3C1257A4E0065E612?openDocument","decision_date":"2006-10-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka vypořádání nesplaceného úročeného dluhu včetně budoucích úroků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka vypořádání nesplaceného úročeného dluhu včetně budoucích úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 28. 11. 1998 a zaniklo rozvodem 21. 3. 2002. K dohodě o vypořádání společného jmění nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vypořádal společné jmění manželů tak, že přikázal jednotlivé movité věci a dluhy každému z účastníků a uložil žalované zaplatit žalobci 2 399,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se přikázání některých věcí a dluhů a uložil žalované zaplatit žalobci 1 430,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že dluh z úvěru 16 000 Kč měl být přikázán žalované, že měly být vypořádány provozní náklady na auta a jeho náklady na bydlení, a že se zvýšil dluh u H. C. F., a. s., v důsledku nesplácení vinou žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"9 C 663/2003","decisionDate":"1. října 2004","outcomeSummary":"Vypořádal společné jmění manželů, přikázal věci a dluhy, uložil žalované zaplatit žalobci 2 399,40 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 261/2005","decisionDate":"15. června 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části přikázání věcí a dluhů, uložil žalované zaplatit žalobci 1 430,90 Kč, jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda dluh z úvěru uzavřeného oběma manžely za trvání manželství je společným dluhem bez ohledu na to, jak byly peníze použity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dluh z úvěru poskytnutého Č. s., a. s., účastníkům ve výši 16 000,- Kč představoval společný závazek obou účastníků náležející do jejich společného jmění manželů ve smyslu § 143 odst. 1 písm. b) ObčZ, neboť vznikl oběma manželům společně, jestliže smlouvu o úvěru uzavřeli společně za trvání jejich majetkového společenství. Pro právní povahu tohoto závazku není podstatné, jak bylo se získanými finančními prostředky naloženo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že úvěr 16 000 Kč byl použit na zaplacení pohřbu matky žalované a dalších věcí, a proto by měl být výlučným dluhem žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodl v rozporu s hmotným právem nebo judikaturou; dluh je společný, protože smlouvu uzavřeli oba manželé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje postižení SJ při dluzích jednoho manžela, ne společných dluhů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§711","relation":"PRESERVES","reason":"Shodně zahrnuje dluhy převzaté oběma manžely do SJ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda lze v řízení o vypořádání SJM uplatnit nároky na vzájemné vyúčtování celého spotřebního společenství manželů, jako jsou provozní náklady na auta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ze sporu o vypořádání společného jmění manželů totiž nelze činit spor, v němž by se soud zabýval vzájemným vyúčtováním celého spotřebního společenství manželů (srov. Komentář k občanskému zákoníku, Praha Panorama 1987, díl I. str. 534).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda lze v řízení o vypořádání SJM uplatnit nároky na náhradu nákladů na bydlení, ošacení a stravu vynaložených po rozvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stejně jako u provozních nákladů, ani tyto nároky nelze uplatnit v řízení o vypořádání SJM.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Jak v řízení o vypořádání společného jmění manželů postupovat při vypořádání nesplaceného dluhu účastníků, který je úročen a jehož výše se v době po zániku společného jmění manželů s ohledem na úroky změnila, resp. vzrostla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023","S0024"],"text":"U dosud nevyrovnaných společných dluhů a pohledávek účastníků je na místě, aby soud ve výroku o jejich vypořádání promítnul jejich výši v době, kdy k vypořádání dochází, při současném zohlednění toho, co který z účastníků na sporný dluh zaplatil, event. co na společné pohledávce získal, a aby rozhodnul i o dosud nesplatném příslušenství vypořádávané částky. Stal-li se předmětem vypořádání dosud neuhrazený úročený dluh, vypořádá soud nejen splatnou část dluhu (včetně úroků ode dne zániku SJM do dne rozhodnutí), ale i jeho příslušenství – úroky, které k dluhu přirostou teprve v budoucnu. Není-li dluh ke dni vypořádání uhrazen, přikáže jej soud k úhradě některému z účastníků ve výši dané ke dni rozhodování soudu, tj. včetně do té doby již kapitalizovaného příslušenství (úroků).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů je třeba u dosud neuhrazeného úročeného dluhu vypořádat nejen splatnou část dluhu včetně úroků do dne rozhodnutí, ale i budoucí příslušenství (úroky), které k dluhu přirostou.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) a b) ObčZ, § 149 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Není-li dluh ke dni vypořádání uhrazen, přikáže se k úhradě některému z účastníků ve výši dané ke dni rozhodování soudu, včetně do té doby kapitalizovaného příslušenství (úroků).","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) a b) ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání dluhu 16 000 Kč","Provozní náklady na auta","Náklady na bydlení a stravu","Úroky z úvěru H. C. F."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky vypořádání úroků z úvěru; ostatní námitky nezakládají přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka týkající se dluhu 16 000 Kč nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nerozhodl v rozporu s hmotným právem nebo judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka provozních nákladů na auta nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nákladů na bydlení a stravu nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vypořádání úroků z úvěru je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně uvážil, že nesplacený úvěr zahrnuje i budoucí úroky, a proto jeho právní posouzení bylo v rozporu s právními závěry dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Vypořádání úroků z úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud zohlední, že u dosud neuhrazeného úročeného dluhu je třeba vypořádat i budoucí úroky, a to buď přikázáním celého dluhu včetně příslušenství jednomu z účastníků, nebo rozdělením rovným dílem, případně s přihlédnutím k zavinění na nárůstu dluhu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. června 2005, č. j. 20 Co 261/2005-262, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.14.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.14.2006.1"}}