{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 18/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0C529C4C796EF74C1257A4E0064E679?openDocument","decision_date":"2006-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – možnost domáhat se ochrany podle obecných předpisů při převzetí státem bez právního důvodu","legal_sentence":"Převzetím věci státem bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. , popř. § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , se rozumí převzetí držby věci, a to i držby neoprávněné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – možnost domáhat se ochrany podle obecných předpisů při převzetí státem bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"B. M. byl od roku 1941 podílovým spoluvlastníkem pozemkové parcely č. 2557 v k. ú. S. s podílem jedné ideální poloviny; druhou polovinu vlastnili F. a A. H., kteří ji v roce 1956 převedli na stát."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stát se zmocnil celého pozemku, včetně spoluvlastnického podílu B. M., bez právního důvodu, nejpozději v roce 1966, a pozemek byl zastavěn bytovými domy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"B. M. zemřel v roce 1998; v řízení pokračovali jeho dědici R. H., H. H. a P. H., kteří se domáhali určení, že spoluvlastnický podíl B. M. na pozemku je součástí pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že oprávněná osoba se musí domáhat ochrany podle restitučních předpisů (zákon o půdě, zákon o mimosoudních rehabilitacích) a nemůže použít obecnou určovací žalobu, a že pozemek je zastavěn a nelze jej vydat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dědicové v dovolání namítali, že stát získal pouze držbu, nikoli vlastnictví, a že tedy není vyloučena ochrana podle obecných předpisů; odkazovali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3/94."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 152/97","decisionDate":"8. října 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že ideální polovina pozemku je součástí pozůstalosti po B. M. Důvody: žaloba je nadbytečná, protože oprávněná osoba měla uplatnit nárok podle zákona o půdě; pozemek je zastavěn a nelze jej vydat; zvláštní úprava analogického vydržení v zákoně o půdě.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 84/2005-204","decisionDate":"13. dubna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé; změnil výroky o nákladech řízení. Uzavřel, že stát převzal nemovitost bez právního důvodu v rozhodném období, a proto se oprávněná osoba nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů, a to ani určovací žalobou. Opřel se o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","OTHER"],"deceased":"B. M. (Bedřich Mikeš)","heirs":[{"label":"R. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"H. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"P. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) bez právního důvodu, domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (zejména podle § 126 odst. 1 ObčZ), a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) OSŘ. Převzetím věci státem bez právního důvodu se rozumí převzetí držby věci, a to i držby neoprávněné. Tento závěr je akceptován i Ústavním soudem (např. nález sp. zn. II. ÚS 114/04).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stát získal pouze držbu, nikoli vlastnictví, neboť převod hospodářskou smlouvou byl absolutně neplatný. Zákon o půdě a zákon o mimosoudních rehabilitacích hovoří o přechodu vlastnictví, nikoli o pouhé držbě. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001 je nepřiléhavý, neboť to předpokládá nabytí vlastnického práva státem. Dále není prokázáno, že k přechodu došlo v rozhodném období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["R. H.","H. H.","P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na právním názoru vysloveném v rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, podle něhož se převzetím věci státem bez právního důvodu rozumí převzetí držby, a to i neoprávněné. Oprávněná osoba se proto nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H.","H. H.","P. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení určují použití staré úpravy, ale neřeší obsahovou otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje ochranu vlastníka proti neoprávněnému zásahu, navazuje na § 126 ObčZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":36,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení věci rozhodné, zda vlastnické právo původního vlastníka zaniklo v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Pro posouzení věci není rozhodné, zda vlastnické právo původního vlastníka zaniklo v rozhodném období, protože stát se uchopil držby pozemku v rozhodném období, což postačuje k aplikaci restitučního režimu a vylučuje ochranu podle obecných předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H.","H. H.","P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Převzetím věci státem bez právního důvodu ve smyslu restitučních předpisů se rozumí převzetí držby věci, a to i držby neoprávněné. Oprávněná osoba se v takovém případě nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určovací žaloby.","regulations":"§ 126 odst. 1 ObčZ, § 80 písm. c) OSŘ, § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. (zákon o mimosoudních rehabilitacích)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":37,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost domáhat se určení vlastnického práva obecnou žalobou při převzetí státem bez právního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl prvním rozhodnutím ve věci.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil věc podle rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, že oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Možnost domáhat se ochrany vlastnického práva obecnými předpisy při převzetí státem bez právního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 039,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. H., H. H., P. H.","beneficiaryParty":"obec h. m. P.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 039,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovaní 2), 3), 4) a 5) nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6 039,- Kč; žalovaní 2) až 5) nemají právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (zejména podle § 126 odst. 1 ObčZ), a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) OSŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1"}}