{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2005.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2005/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2005.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8857976992403C1EC1257A4E0065C94A?openDocument","decision_date":"2006-09-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů v konkursu – výše náhrady vnosu jednoho z manželů na společný majetek","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů v konkursu – výše náhrady vnosu jednoho z manželů na společný majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželé V. K. a R. K. měli bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM), které bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 5 C 71/98, s účinky ke dni 19. 8. 1998, kdy byl na majetek V. K. vyhlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do doby zániku BSM nebylo toto spoluvlastnictví dohodou vypořádáno. Žalobce – správce konkursní podstaty úpadce V. K. – se proto domáhal soudního vypořádání BSM."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při koupi nemovitostí (domu a pozemků) v roce 1994 vložila žalovaná R. K. ze svých výlučných prostředků dar od rodičů ve výši 80 000 Kč, což představovalo 43 % tehdejší kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V době vypořádání BSM (rok 2003) činila hodnota nemovitostí 1 074 520 Kč. Žalovaná požadovala, aby jí byla přiznána náhrada ve výši 43 % této aktuální hodnoty, tj. 464 192 Kč, zatímco žalobce (správce) trval na náhradě pouze původního vnosu 80 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"35 C 127/99","decisionDate":"27. srpna 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vypořádal BSM tak, že nemovitosti připadly do konkursní podstaty úpadce, movité věci do výlučného vlastnictví žalované a žalované přiznal na vyrovnání podílů pohledávku vůči konkursní podstatě ve výši 464 192 Kč (43 % aktuální hodnoty nemovitostí).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 164/2003-99","decisionDate":"24. března 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud k odvolání žalobce změnil výrok o výši pohledávky žalované z 464 192 Kč na 80 000 Kč (původní vnos), neboť dle § 150 ObčZ lze požadovat pouze náhradu vynaložené částky, nikoli podíl na zvýšené hodnotě. Ostatní výroky potvrdil.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. K.","disputedItems":[{"amount":"80 000 Kč (potvrzeno dovolacím soudem)","label":"Pohledávka žalované na vyrovnání podílů z BSM","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda při vypořádání BSM je manžel, který vynaložil ze svých výlučných prostředků na pořízení společného majetku, oprávněn požadovat náhradu ve výši odpovídající podílu na aktuální hodnotě majetku, nebo pouze ve výši původního vnosu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od konstantní judikatury (R 42/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 141-142), podle které manžel, jenž vynaložil ze svých výlučných prostředků na společný majetek, má právo pouze na náhradu vynaložené částky, nikoli na podíl na zvýšené hodnotě. Zvýšení hodnoty náleží do BSM a zohledňuje se při stanovení podílů. Proto je správný závěr odvolacího soudu o náhradě 80 000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dar 80 000 Kč představoval 43 % kupní ceny nemovitostí, a proto by jí měla být přiznána náhrada ve výši 43 % jejich aktuální hodnoty (464 192 Kč). Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 717/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná R. K."],"courtExplanation":"Odkazovaný rozsudek se netýká ocenění vnosu, ale ocenění práv k družstevnímu bytu; není tedy přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje náhradu vnosu z výhradního majetku na společný, shodně s judikaturou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Manžel, který ze svých výlučných prostředků vynaložil na pořízení nebo zhodnocení společného majetku, má právo na náhradu pouze ve výši vynaložené částky, nikoli na podíl na zvýšené hodnotě majetku; ke zvýšení hodnoty se přihlíží až při stanovení podílů na společném majetku.","regulations":"§ 150 občanského zákoníku (ve znění účinném k 31. 7. 1998)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady vnosu žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od konstantní judikatury, podle které se náhrada vnosu poskytuje pouze ve výši vynaložené částky.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výše náhrady vnosu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 42/1972 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 141-142)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání BSM se náhrada vnosu jednoho z manželů poskytuje pouze ve výši vynaložené částky, nikoli ve výši podílu na zvýšené hodnotě věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2005.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2005.2005.1"}}