{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2090/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/846E3427AA269233C1257A4E0064EE71?openDocument","decision_date":"2006-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Obnova řízení - zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení - zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V původním řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 8/2002 bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, přičemž soud nařídil prodej nemovitosti a rozdělení výtěžku podle spoluvlastnických podílů."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V následném řízení o výkonu rozhodnutí vedeném pod sp. zn. E 3629/2004 byla cena téže nemovitosti stanovena znaleckým posudkem na méně než polovinu oproti ceně, z níž vycházel soud při nařízení prodeje."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce (Z. O.) podal návrh na obnovu řízení s odůvodněním, že tato nová skutečnost (nižší cena) může přivodit příznivější rozhodnutí ve věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"6 C 162/2005","decisionDate":"3. října 2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. října 2005, č. j. 6 C 162/2005-39, soud prvního stupně zamítl návrh na povolení obnovy řízení a rozhodl o nákladech řízení. S odkazem na § 228 odst. 1 OSŘ uzavřel, že žalobce nepředložil takové důkazy, které by povolení obnovy řízení odůvodňovaly.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 624/2005","decisionDate":"21. března 2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. března 2006, č. j. 20 Co 624/2005-61, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně a konstatoval, že žalobce neuvedl žádné skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by bez své viny nemohl použít v původním řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 6 C 8/2002 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterým bylo nařízeno prodej nemovitosti a rozdělení výtěžku","enforcementTarget":"Nemovitost, která byla předmětem podílového spoluvlastnictví","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že po pravomocném skončení nalézacího řízení byla v exekučním řízení stanovena cena nemovitosti nižší částkou, než z jaké vycházel soud při nařízení prodeje, představuje důvod pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 OSŘ.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nový znalecký posudek v exekučním řízení není důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 OSŘ, protože dovolatel měl možnost v původním řízení namítat nesprávnost původního posudku. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nový znalecký posudek v exekučním řízení, který stanovil cenu nemovitosti na méně než polovinu oproti ceně v nalézacím řízení, je novou skutečností ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) OSŘ, která může přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. O."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatel měl již v nalézacím řízení možnost namítat nesprávnost znaleckého posudku, kterým byl v tomto řízení proveden důkaz, a uvádět skutečnosti ovlivňující výši ceny domu. Skutečnost, že po skončení řízení byl vyhotoven znalecký posudek stanovující cenu věci jinou částkou, není důvodem k obnově řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Skutečnost, že po skončení řízení byl vyhotoven znalecký posudek stanovující cenu věci jinou částkou, než jakou byla oceněna v nalézacím řízení, není důvodem k obnově řízení, pokud účastník měl možnost v původním řízení namítat nesprávnost znaleckého posudku.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Obnova řízení - důvody pro povolení obnovy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nový znalecký posudek v exekučním řízení není důvodem pro obnovu řízení, neboť dovolatel měl možnost v původním řízení namítat nesprávnost původního posudku.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Posouzení důvodů pro obnovu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Z. O.","beneficiaryParty":"žalovaná Mgr. L. T.","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2090.2006.1"}}