{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2097/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86C702BC3D120061C1257A4E00687CBA?openDocument","decision_date":"2006-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví zdi oddělující dva domy jako součásti jednoho z nich","metadata_regulation_keys":["946/1811:§854"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví zdi oddělující dva domy jako součásti jednoho z nich","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce Z. Š. a jeho manželka M. Š. nabyli v roce 1993 do bezpodílového spoluvlastnictví dům čp. 575 na pozemku parc. č. 990 v k. ú. S. Po smrti manželky se žalobce stal výlučným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dům čp. 575 byl postaven v roce 1935 na pozemku parc. č. 540/14 (tehdy ve vlastnictví právních předchůdců žalobce) včetně boční zdi o síle 30 cm, která byla součástí stavby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1937 architekt J. C. prodal sousední pozemek parc. č. 540/13 manželům P. (právním předchůdcům žalovaného) a zároveň jim potvrdil prodej poloviny zdi za 873,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemku parc. č. 540/13 byl v roce 1938 postaven dům čp. 600, který využívá stejnou zeď o šíři 30 cm; domy tvoří dvojdomek s jednou společnou zdí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2001 žalobce při rekonstrukci domu čp. 575 proboural společnou zeď až do obytné místnosti domu čp. 600, který je ve vlastnictví žalovaného, což vedlo ke sporu o vlastnictví zdi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"11 C 268/2001","decisionDate":"12. dubna 2005","outcomeSummary":"Určil, že zeď oddělující domy čp. 575 a čp. 600 je součástí domu čp. 575, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 795/2005-221","decisionDate":"10. února 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zeď mezi stavbami sousedních vlastníků mohla být podle obecného zákoníku občanského z roku 1811 ve spoluvlastnictví vlastníků těchto staveb.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že zeď oddělující sousední stavby nemohla být podle OZO předmětem občanskoprávního vztahu, není správný. OZO v § 854 stanoví vyvratitelnou domněnku spoluvlastnictví rozhrady, kterou se rozumí i zeď mezi stavbami, a § 418 upravuje přestavek. Nic nebránilo tomu, aby spoluvlastnictví zdi bylo založeno dohodou nebo vzniklo jinak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pokud zeď stojí na dvou pozemcích, stala se jako součást těchto pozemků vlastnictvím obou vlastníků, a vznikl tak spoluvlastnický vztah podle § 361 poslední věta OZO a § 854 OZO.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Z. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zeď nemohla být předmětem občanskoprávního vztahu; podle OZO bylo spoluvlastnictví zdi možné na základě § 854 (vyvratitelná domněnka spoluvlastnictví rozhrady) nebo § 418 (přestavek)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl dokazování v souladu s § 213 OSŘ.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 213 OSŘ, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl dokazování při jednání. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Zeď oddělující sousední stavby mohla být předmětem spoluvlastnictví vlastníků těchto staveb, a to buď na základě vyvratitelné domněnky spoluvlastnictví rozhrady podle § 854 OZO, nebo v případě přestavku podle § 418 OZO.","regulations":"§ 854 a § 418 obecného zákoníku občanského z roku 1811","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vlastnictví zdi","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky, zda zeď mezi stavbami sousedních vlastníků mohla být podle OZO ve spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zeď nemohla být předmětem občanskoprávního vztahu; podle OZO bylo spoluvlastnictví možné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"možnost spoluvlastnictví zdi podle OZO","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl dokazování v souladu s § 213 OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"odchýlení se od skutkového zjištění bez řádného dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. února 2006, č. j. 11 Co 795/2005-221, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. RV 1408/23 (R 3391 Sbírky Vážného)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpis §u 418 obč. zák. předpokládá, že bylo stavěno na pozemku cizím a omezuje se pouze na onu část pozemku, která byla skutečně zastavěna.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1"}}