{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2406.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2406/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2406.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D634C94A9E3C2234C1257A4E00654057?openDocument","decision_date":"2006-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po rozvodu – členský podíl v bytovém družstvu a vnos ze společných prostředků na oddělený majetek manžela","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po rozvodu – členský podíl v bytovém družstvu a vnos ze společných prostředků na oddělený majetek manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků, uzavřené 30. 9. 1983, zaniklo rozvodem ke dni 3. 4. 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za trvání manželství se účastníci stali společnými nájemci družstevního bytu a společnými členy družstva M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 2. 1993 uzavřeli účastníci notářským zápisem dohodu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví, podle které spoluvlastnický podíl k nemovitostem, který měla nabýt žalobkyně, nebude předmětem BSM."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za trvání manželství bylo na úvěr poskytnutý žalobkyni na zaplacení kupní ceny spoluvlastnického podílu zaplaceno 269 510,53 Kč ze společných prostředků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 17. 3. 1999, sp. zn. 3 C 1107/27-23, bylo rozhodnuto, že se právo společného nájmu účastníků k bytu zrušuje a výlučným nájemcem se stává žalovaný."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání BSM, přičemž předmětem učinila členský podíl v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že na zaplacení členského podílu vynaložil své oddělené prostředky ve výši 37 524 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že dohodou o zúžení BSM nelze vypořádat společné prostředky vynaložené na oddělený majetek žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"3 C 1123/97","decisionDate":"29. 1. 2002","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení o určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem členského podílu; výrokem II. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 200 245 Kč; výroky III.-V. o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 176/2002-105","decisionDate":"8. 3. 2004","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu na určení vlastnictví členského podílu; výrokem II. změnil výrok II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 395 000 Kč; výroky III. a IV. o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud oprávněn věcně rozhodnout o odvolání proti výroku o zastavení řízení o určení vlastnictví členského podílu, když žalobkyně žádnou určovací žalobu nepodala?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud neměl věcně rozhodovat o odvolání proti výroku o zastavení řízení, protože žalobkyně podala pouze žalobu na vypořádání BSM, nikoli samostatnou určovací žalobu. Rozsudek odvolacího soudu v tomto výroku byl proto zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o vypořádání společného jmění navazují na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů vypořádat společné prostředky vynaložené na oddělený majetek jednoho z manželů, který byl nabyt na základě dohody o zúžení BSM?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Společné prostředky vynaložené na věc nabytou jedním z manželů na základě dohody o zúžení BSM podle § 143a ObčZ se vypořádají jako investice společné vynaložené na oddělený majetek manžela podle § 150 ObčZ. Závěr odvolacího soudu, že takové prostředky nelze vypořádat, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společné prostředky vynaložené na oddělený majetek žalobkyně (spoluvlastnický podíl) by měly být vypořádány jako investice ze společného do odděleného majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že takové prostředky se vypořádají jako investice (vnos) podle § 150 ObčZ."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stanovení obvyklé ceny členského podílu v bytovém družstvu znalcem bez konkrétních realizovaných převodů je v souladu s judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která stanoví, že cena členského podílu se určuje cenou obvyklou. Tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaný unesl důkazní břemeno ohledně vnosu svých oddělených prostředků na zaplacení členského podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Posouzení důkazního břemene je otázkou skutkovou, nikoli právní, a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Společné prostředky vynaložené na věc nabytou jedním z manželů na základě dohody o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví podle § 143a ObčZ se vypořádají jako investice společné vynaložené na oddělený majetek manžela podle § 150 ObčZ.","regulations":"§ 143a odst. 1 ObčZ (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.) a § 150 ObčZ (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení vlastnictví členského podílu","vypořádání investice do odděleného majetku","stanovení obvyklé ceny členského podílu","důkazní břemeno ohledně vnosu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o určení vlastnictví členského podílu podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ a proti výroku o vypořádání investice do odděleného majetku žalobkyně podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ; v ostatních částech není dovolání přípustné, protože nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o určení vlastnictví členského podílu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o vypořádání investice do odděleného majetku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky stanovení obvyklé ceny členského podílu a důkazního břemene nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neměl věcně rozhodovat o odvolání proti výroku o zastavení řízení, protože žalobkyně žádnou určovací žalobu nepodala.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Rozhodnutí o určení vlastnictví členského podílu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Společné prostředky vynaložené na oddělený majetek manžela na základě dohody o zúžení BSM se vypořádají jako investice podle § 150 ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vypořádání společných prostředků vynaložených na oddělený majetek žalobkyně","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Tyto otázky nezakládají zásadní právní význam, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Stanovení obvyklé ceny členského podílu a důkazní břemeno ohledně vnosu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení nechť rozhodne o odvolání proti výroku o zastavení řízení o určení vlastnictví členského podílu tak, že toto odvolání odmítne nebo jinak procesně vypořádá, neboť žalobkyně žádnou určovací žalobu nepodala.","Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví nechť zohlední společné prostředky vynaložené na oddělený majetek žalobkyně jako investici podle § 150 ObčZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 2004, č. j. 44 Co 176/2002-105, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1908/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vypořádání BSM po rozvodu před novelou č. 91/1998 Sb. se použijí ustanovení ObčZ ve znění před touto novelou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1908.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2406.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2406.2004.1"}}