{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2646/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6163655A33FC75BC1257A4E006A5702?openDocument","decision_date":"2006-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení vyjádření žalovaného podle § 114b OSŘ","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení vyjádření žalovaného podle § 114b OSŘ","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně L. V. nabyla vlastnictví k nemovitostem (dům, stavební parcela a zahrada) na základě kupní smlouvy uzavřené s bývalými spoluvlastníky – J. M. a žalovanou B. M."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná tvrdí, že ve skutečnosti šlo o zajištění půjčky: dne 4. 7. 2003 si od žalobkyně půjčila 150 000 Kč s úrokem 120 % p. a., obdržela pouze 105 000 Kč (45 000 Kč si žalobkyně ponechala na úroky), a současně podepsala kupní smlouvu na ideální polovinu nemovitostí pro případ nesplacení půjčky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná uvedla, že byla v tíživé finanční situaci, nechtěla nemovitosti prodat, a kupní smlouva byla podepsána v advokátní kanceláři bez předchozího vědomí o jejím obsahu; smlouvy byly podepsány současně a vzájemně na sebe navazovaly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovitostí s odkazem na své vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"5 C 37/2004","decisionDate":"18. května 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost vyklidit specifikované nemovitosti do 3 dnů od právní moci a rozhodl o nákladech řízení. Soud postupoval podle § 114b OSŘ, neboť vyjádření žalované považoval za nedostatečné.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 63/2005","decisionDate":"23. března 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shledal postup podle § 114b OSŘ správným a vyjádření žalované za nedostatečné, neboť neobsahovalo výslovné stanovisko k žalobě a neuvedlo důvody obrany.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vyjádření žalovaného podle § 114b OSŘ a možnost vydání rozsudku pro uznání, pokud vyjádření obsahuje skutečnosti, které by mohly být právně relevantní obranou.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Vyjádření žalovaného je třeba posoudit podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 OSŘ). Uvede-li žalovaný ve vyjádření podle § 114b odst. 1 OSŘ skutečnosti, které by mohly být posouzeny jako skutečnosti bránící vzniku uplatněného práva, nelze ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 OSŘ). V dané věci žalovaná uvedla skutečnosti nasvědčující neplatnosti smlouvy pro lichvu, propadnou zástavu a rozpor s dobrými mravy, což představuje obranu. Soudy proto pochybily, když vydaly rozsudek pro uznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyjádření žalované obsahovalo okolnosti nasvědčující neplatnosti kupní smlouvy (lichva, propadná zástava, rozpor s dobrými mravy) a její nesouhlas s vyklizením; soudy měly posoudit obsah vyjádření, nikoli jeho formu, a neměly vydat rozsudek pro uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Skutečnosti uvedené žalovanou ve vyjádření bylo třeba posoudit jako obranu; podmínky vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Vyjádření žalovaného podle § 114b OSŘ je třeba posoudit podle jeho obsahu; pokud obsahuje skutečnosti, které by mohly být právně relevantní obranou proti žalobě, nelze vydat rozsudek pro uznání, i když žalovaný výslovně neuvedl právní následky.","regulations":"§ 114b odst. 1, 5 OSŘ, § 153a odst. 3 OSŘ, § 41 odst. 2 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["postup podle § 114b OSŘ a vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky zásadního právního významu a soudy neposoudily tvrzení žalované v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily vyjádření žalované jako nedostatečné a vydaly rozsudek pro uznání, ačkoliv vyjádření obsahovalo skutečnosti nasvědčující obraně.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení vyjádření žalovaného podle § 114b OSŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit vyjádření žalované jako obranu a rozhodnout o žalobě po provedení dokazování."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2005, č. j. 26 Co 63/2005-50, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. května 2004, č. j. 5 C 37/2004-18, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Propadná zástava je neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1"}}