{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2647/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17D0E68581B7882DC1257A4E0065C7D2?openDocument","decision_date":"2006-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení práva průjezdu závorou z důvodu ochrany majetku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n"],"analysis":{"subject":"Omezení práva průjezdu závorou z důvodu ochrany majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemků a mají věcné břemeno chůze a jízdy přes průjezd v domě žalovaného (stavební parcela č. 679/16)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. dubna 2002 nechal žalovaný osadit do průjezdu uzamykatelnou závoru, která omezuje průjezd motorových vozidel o hmotnosti nad 2,5 tuny a výšce nad 2,05 m."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že závora je preventivním opatřením proti poškození nosných prvků stropu domu nad průjezdem, které hrozilo v důsledku průjezdu těžkých vozidel žalobců a jejich smluvních partnerů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci namítali, že závora neoprávněně omezuje jejich právo průjezdu, neboť pod ní neprojedou některá vozidla s hmotností pod 2,5 tuny a klíč od závory jim nebyl vydán; rovněž popírali, že by svůj výkon práva vykonávali nad rámec oprávnění nebo že by došlo k poškození průjezdu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se zásahů do výkonu jejich práva odpovídajícího věcnému břemeni průjezdu domem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 C 5/2000-80","decisionDate":"7. listopadu 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby se žalovaný zdržel jednání spočívajícího v umístění uzamykatelné závory v průjezdu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 186/2004-99","decisionDate":"23. června 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může vlastník zatížené nemovitosti jednostranně omezit výkon věcného břemene umístěním překážky, pokud je to nezbytné k ochraně jeho majetku před poškozením?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vlastník zatížené nemovitosti se může bránit proti takovému výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, který způsobuje škody nebo vyvolává nebezpečí poškození, a to i umístěním překážky, která znemožní škodlivý způsob výkonu, ale nebrání oprávněnému v řádném výkonu. Nejde o omezení věcného břemene podle §151p odst.3 ObčZ, ale o obranu proti nepřípustnému výkonu. Tento právní názor je v souladu s principem civiliter a §415, §417 odst.1, §126 odst.1 ObčZ. Dovolací soud tedy částečně přisvědčil dovolatelům v tom, že jednostranné omezení není bez dalšího přípustné, ale zároveň stanovil podmínky, za nichž je možné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednostranné omezení věcného břemene bez soudního rozhodnutí a náhrady je v rozporu s §151p odst.3 ObčZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) I. R. r. s. r. o.","žalobce b) Ing. I. R.","žalobce c) Ing. B. R."],"courtExplanation":"Nejde o omezení podle §151p odst.3, ale o obranu proti nepřípustnému výkonu práva, která je přípustná, pokud nebrání řádnému výkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) I. R. r. s. r. o.","žalobce b) Ing. I. R.","žalobce c) Ing. B. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje omezení/zrušení služebnosti při hrubém nepoměru, ale neřeší obranu proti škodlivému výkonu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1299"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdoba §126 ObčZ, umožňuje vlastníkovi ochranu proti zásahům."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud dostatečně zjistil skutkový stav ohledně výšky vozidel, hrozby poškození a přiměřenosti opatření?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou, jak vysokým automobilům brání závora v průjezdu, zda nejde i o automobily nižší, ani jak vysoké automobily mohou poškodit dům a jakým způsobem, a chybí závěr o významnosti poškození a míře pravděpodobnosti. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Vlastník zatížené nemovitosti se může bránit proti škodlivému výkonu věcného břemene přiměřeným opatřením, které nebrání řádnému výkonu práva; nejde o omezení věcného břemene podle §151p odst.3, ale o obranu proti nepřípustnému výkonu.","regulations":"§415, §417 odst.1, §126 odst.1, §151p odst.3 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Věcná břemena musí být vykonávána tak, aby povinného zatěžovala co nejméně (civiliter); v pochybnostech o rozsahu platí, že povinný má být omezován spíše méně než více.","regulations":"§151n, §151o, §151p občanského zákoníku (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávněnost jednostranného omezení věcného břemene","Dostatečnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil právní otázku, neboť se nezabýval klíčovými skutkovými okolnostmi (výška vozidel, hrozba poškození, přiměřenost opatření).","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Právní posouzení přípustnosti jednostranného omezení věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly potřebná skutková zjištění o výšce vozidel a hrozbě poškození.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Nedostatečné skutkové zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí soud prvního stupně zejména uvede, jak vysokým vozidlům brání závora v průjezdu, vysvětlí, jaké škody by mohla vyšší vozidla způsobit a jaká je pravděpodobnost vzniku těchto škod; v souladu s tím uvede, jak vysokým vozidlům mohou žalovaní oprávněně bránit v průjezdu a poté posoudí, zda z tohoto hlediska je závora o konkrétní výšce umístěna oprávněně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. června 2004, č. j. 25 Co 186/2004-99, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. listopadu 2003, č. j. 18 C 5/2000-80, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 45/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úvaha soudu musí být podložena konkrétními zjištěními s přihlédnutím k rozhodným okolnostem na stranách obou účastníků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1"}}