{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 328/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16B1F5AF69270E6AC1257A4E0067A0D2?openDocument","decision_date":"2006-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávnění nájemce bytu vykonávat věcné břemeno chůze, které svědčí vlastníku domu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n"],"analysis":{"subject":"Oprávnění nájemce bytu vykonávat věcné břemeno chůze, které svědčí vlastníku domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 125/2 s domem čp. 318 v k. ú. S. Žalovaná je vlastnicí sousedního domu čp. 11 na pozemku parc. č. 125/1."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouvou z 2. 6. 1998 bylo ve prospěch vlastníka domu čp. 11 zřízeno věcné břemeno chůze přes pozemek žalobkyně a průjezdem jejího domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V domě žalované se nacházejí tři byty; jeden z nich užívá nájemce V. V. s rodinou, a to již v době uzavření smlouvy o věcném břemeni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaná umožněním přístupu nájemci a jeho rodině přes její pozemek neoprávněně rozšiřuje věcné břemeno a zasahuje do jejího vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 C 228/2003","decisionDate":"9. 3. 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby se žalovaná zdržela zásahů do vlastnického práva žalobkyně užíváním nemovitostí osobami odlišnými od vlastníka domu čp. 11.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1369/2004-118","decisionDate":"25. 9. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nájemce bytu v domě, jehož vlastníkovi svědčí věcné břemeno chůze, je oprávněn toto právo vykonávat.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právo odpovídající věcnému břemeni chůze, spojené s vlastnictvím domu, může vykonávat i nájemce bytu v tomto domě, neboť odvozuje své právo od vlastníka. Tento závěr je v souladu s judikaturou k OZO a s § 151n odst. 1 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vlastník věci může delegovat právo užívat věc jen ve vztahu ke své věci, nikoli k věci cizí. Judikatura k OZO není pro současnou úpravu použitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud považuje judikaturu k OZO za použitelnou a shoduje se s odvolacím soudem, že nájemce odvozuje právo od vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Služebnost jako věcné právo spojené s vlastnictvím, nájemce odvozuje právo od vlastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1257"],"continuity_old_key":"40/1964:§151n","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda je žalovaná jako vlastnice panující nemovitosti pasivně legitimována ve sporu o rozšiřování věcného břemene.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalovaná je jako osoba oprávněná z věcného břemene pasivně legitimována, ale k nepřípustnému rozšiřování nedochází, takže tento závěr nemá vliv na věcnou správnost rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Právo odpovídající věcnému břemeni chůze, spojené s vlastnictvím domu, může vykonávat i nájemce bytu v tomto domě, neboť odvozuje své právo od vlastníka. Výkon věcného břemene nesmí být rozšiřován, ale užívání nájemcem není rozšířením, pokud existovalo již v době zřízení břemene.","regulations":"§ 151n odst. 1 ObčZ, § 472 OZO, § 484 OZO, § 3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka oprávnění nájemce vykonávat věcné břemeno chůze"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda nájemce bytu je oprávněn procházet k domu přes pozemek ve stejném rozsahu jako vlastník domu, nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nájemce může vykonávat věcné břemeno chůze.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Oprávnění nájemce vykonávat věcné břemeno chůze","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud korigoval názor odvolacího soudu o pasivní legitimaci, ale tato korekce neměla vliv na výsledek.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rv II. 1753/23 (Sbírka Vážného č. 3549)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bylo-li služebnosti chůze nabyto pro vlastníka určitého domu, zahrnuje v sobě i oprávnění nápotomních nájemníků domu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1"}}