{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 431/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/042771AE149F057FC1257A4E0065F2EE?openDocument","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni a ochrana vlastnického práva žalobou na zdržení se zásahů","legal_sentence":"Je-li právo odpovídající věcnému břemeni promlčeno, může se povinný z věcného břemene žalobou úspěšně domoci toho, aby se oprávněný výkonu takového práva zdržel.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§109"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni a ochrana vlastnického práva žalobou na zdržení se zásahů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 2421/3 v katastrálním území B., obec H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouvou z 29. 5. 1986 bylo ve prospěch žalovaných zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy přes tento pozemek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní toto právo nevykonávali od jeho vzniku až do března 1999, tedy po dobu přesahující 10 let."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V březnu 1999 žalovaní začali právo vykonávat, přičemž odstranili plot a pokáceli dva stromy na pozemku žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby soud žalovaným uložil povinnost zdržet se průchodu a průjezdu přes její pozemek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov","fileNumber":"112 C 148/2002","decisionDate":"18. srpna 2004","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným povinnost zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobkyně spočívajících v průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. 2421/3 a rozhodl o nákladech řízení. Uvedl, že právo odpovídající věcnému břemeni bylo promlčeno podle § 109 ObčZ, a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 126 odst. 1 ObčZ.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 31/2005","decisionDate":"15. dubna 2005","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost uhradit žalovaným náklady řízení. Konstatoval, že promlčením právo nezaniká, a pokud žalovaní právo fakticky vykonávají, nejde o neoprávněný zásah do vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je právní význam promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni pro možnost vlastníka bránit se proti jeho výkonu žalobou na zdržení se zásahů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni neznamená, že toto právo přetrvává jako naturální obligace, která by bránila vlastníkovi v ochraně proti jeho výkonu. Pokud vlastník prokáže, že právo nebylo vykonáváno po dobu 10 let, a vznést námitku promlčení, soud musí jeho žalobě na zdržení se zásahů vyhovět; jiný výklad by popřel význam promlčení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčením právo nezaniká, ale stává se soudně nevynutitelným; pokud oprávněný vykonává promlčené právo násilím, vlastník nemá jinou obranu než žalobu na zdržení se, a soud by měl žalobě vyhovět, pokud vlastník vznést námitku promlčení. Odvolací soud posoudil otázku formalisticky a v rozporu s účelem občanského práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. U."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že na oblast věcných práv nelze automaticky vztáhnout koncept naturální obligace; pokud vlastník prokáže promlčení a vznést námitku, nelze žalobu zamítnout s poukazem na trvání promlčeného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. U."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava promlčení, ale věcná břemena mají zvláštní režim.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni nezakládá naturální obligaci; pokud vlastník prokáže, že právo nebylo vykonáváno po dobu 10 let, a vznést námitku promlčení, soud musí jeho žalobě na ochranu vlastnického práva vyhovět.","regulations":"§ 109 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 100 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni a ochrana vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní význam promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni, když zamítl žalobu s odůvodněním, že promlčené právo trvá a jeho výkon není neoprávněným zásahem.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni nezakládá naturální obligaci a že vlastník se může úspěšně bránit žalobou na zdržení se, pokud prokáže promlčení a vznést námitku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. dubna 2005, č. j. 42 Co 31/2005-156, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.431.2006.1"}}