{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 778/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0540F90504820FCEC1257A4E0064F166?openDocument","decision_date":"2006-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po zrušení restitučního rozsudku a ochrana třetích osob podle § 243d odst. 2 OSŘ","legal_sentence":"Smlouva o převodu vlastnictví není neplatná jen proto, že převodce vlastnické právo odvozoval z rozhodnutí, které bylo po uzavření této smlouvy zrušeno dovolacím soudem a novým rozhodnutím bylo ve věci rozhodnuto jinak.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po zrušení restitučního rozsudku a ochrana třetích osob podle § 243d odst. 2 OSŘ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec žalovaných J. V. se domáhal proti žalobcům vydání ideální poloviny nemovitostí (dům a pozemky) podle zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem z 26. září 1996 uložil žalobcům uzavřít s J. V. dohodu o vydání ideální poloviny nemovitostí; rozsudek nabyl právní moci 21. listopadu 1996 a J. V. byl zapsán jako spoluvlastník."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. prosince 1997 daroval J. V. každému ze žalovaných jednu ideální čtvrtinu nemovitostí; vklad práva byl proveden s účinky ke dni 22. prosince 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem z 19. února 1998 zrušil výše uvedený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil; následně byla restituční žaloba J. V. pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou vlastníky ideální poloviny nemovitostí, neboť J. V. v době darování nebyl vlastníkem (nabývací titul byl zrušen) a darovací smlouva je proto neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 148/2002","decisionDate":"12. února 2004","outcomeSummary":"Žalobu na určení vlastnictví zamítl a rozhodl o nákladech řízení; vázán právním názorem odvolacího soudu, že J. V. byl ke dni darování spoluvlastníkem a žalovaní jsou chráněni § 243d odst. 2 OSŘ.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 212/2004","decisionDate":"13. října 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil jen ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil; potvrdil, že žalovaní nabyli spoluvlastnické podíly od právoplatného vlastníka a jsou chráněni § 243d odst. 2 OSŘ.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se žalovaní stali procesními nástupci J. V. v restitučním řízení podle § 107 OSŘ (ve znění do 31. 12. 1998)","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že § 107 OSŘ nelze aplikovat na převod vlastnictví, a že otázka procesního nástupnictví v již pravomocně skončeném řízení není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní darováním spoluvlastnických podílů převzali všechna práva a povinnosti J. V. v restitučním řízení, a to podle § 107 OSŘ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. T.","R. S."],"courtExplanation":"Ustanovení § 107 OSŘ se týká univerzální sukcese smrtí, nikoli singulární sukcese převodem vlastnictví; navíc řízení bylo již pravomocně skončeno a otázka procesního nástupnictví v něm nebyla uplatněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T.","R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná; odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T.","R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je darovací smlouva neplatná pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy podle § 39 ObčZ","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval tvrzením žalobců o rozporu darovací smlouvy s dobrými mravy. Ochrana podle § 243d odst. 2 OSŘ se nevztahuje na neplatnost podle § 39 ObčZ pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby se odvolací soud těmito otázkami zabýval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. T.","R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 243d odst. 2 OSŘ ohledně ochrany třetích osob při zrušení pravomocného rozsudku v dovolacím řízení","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ustanovení § 243d odst. 2 OSŘ poskytuje ochranu třetím osobám, které nabyly věc od osoby, jež ji nabyla na základě pravomocného rozsudku, jenž byl později zrušen, a to bez ohledu na vědomost o podaném dovolání. Tato ochrana se však nevztahuje na případy neplatnosti smlouvy pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Třetí osoba, která nabyla věc od osoby, jež ji nabyla na základě pravomocného soudního rozhodnutí, je chráněna ustanovením § 243d odst. 2 OSŘ i v případě, že toto rozhodnutí bylo později zrušeno v dovolacím řízení, a to bez ohledu na vědomost o podaném dovolání. Tato ochrana však nebrání posouzení neplatnosti převodní smlouvy pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 243d odst. 2 OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost darovací smlouvy","procesní nástupnictví","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Námitky procesního nástupnictví a nepřezkoumatelnosti nebyly důvodné; odvolací soud je posoudil správně.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Procesní nástupnictví a přezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalobců o rozporu darovací smlouvy s dobrými mravy, a proto je jeho právní posouzení nesprávné; věc se vrací k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení neplatnosti darovací smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá tvrzením žalobců o rozporu darovací smlouvy s dobrými mravy a také nově uplatněnou námitkou ohledně rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2004, č. j. 54 Co 212/2004-64, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 812/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní vztahy třetích osob nemohou být zrušeným rozhodnutím dotčeny bez ohledu na vědomost o podaném dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.778.2005.1"}}