{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1129/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58FC54706202F526C1257A4E0065720E?openDocument","decision_date":"2006-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Objektivní odpovědnost zdravotnického zařízení za škodu způsobenou při operaci provedené lege artis v důsledku povahy použitého nástroje (drátěné kličky)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a"],"analysis":{"subject":"Objektivní odpovědnost zdravotnického zařízení za škodu způsobenou při operaci provedené lege artis v důsledku povahy použitého nástroje (drátěné kličky)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl při operaci páteře dne 17. 10. 1996 poškození míchy s trvalými následky (spastická kvadruparéza a porucha vyprazdňování)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Operace byla provedena standardním způsobem, v souladu s dostupnými poznatky vědy (lege artis)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K poškození míchy došlo při podsouvání pravé drátěné kličky pod oblouky krčních obratlů; klička začala míchu utlačovat vzhledem k anatomickým dispozicím žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Lékaři kličku vyjmuli bezprostředně po zjištění, že utlačuje míchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"12 C 54/2000","decisionDate":"28. 8. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci na odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění částku 1.275.000,- Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 48/2004","decisionDate":"30. 8. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o nákladech, zamítl další nárok na odškodnění 1.740.000,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam pro výklad § 421a obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť se týká výkladu podmínek objektivní odpovědnosti zdravotnického zařízení podle § 421a obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fakultní nemocnice B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí má zásadní význam, neboť otvírá možnost vyjádřit se k důležité otázce výkladu pojmu 'okolnosti, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§421a"},{"question":"Zda okolnost, že drátěná klička po zavedení utlačovala míchu, je okolností mající původ v povaze přístroje ve smyslu § 421a obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že tlak drátěné kličky na míchu je okolností mající původ v povaze věci, a proto je dána objektivní odpovědnost podle § 421a obč. zák. Dovolání není opodstatněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Okolnosti, které mají původ v povaze přístroje nebo jiné věci, zahrnují i souvislosti vyvolané obecně užívanou technologií operativního výkonu při zavádění nástroje, včetně tlaku nástroje na tkáň, který je důsledkem jeho materiálových vlastností (tvrdosti).","regulations":"§ 421a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 421a obč. zák. a podmínek objektivní odpovědnosti zdravotnického zařízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam pro výklad § 421a obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu, že tlak drátěné kličky na míchu je okolností mající původ v povaze věci, a tedy je dána objektivní odpovědnost podle § 421a obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"topic":"Objektivní odpovědnost podle § 421a obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62.875,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Fakultní nemocnice B.","beneficiaryParty":"žalobce D. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 62.875,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 62.875,- Kč na nákladech dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1129.2005.1"}}