{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1159/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AADE2E56F55D8BDC1257A4E006937AA?openDocument","decision_date":"2006-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vykácení dřeva v lese; posouzení úmyslného zavinění a promlčení práva na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vykácení dřeva v lese; posouzení úmyslného zavinění a promlčení práva na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce JUDr. A. S. se stal vlastníkem lesa jako dědic po zemřelé JUDr. V. Š."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný Ing. A. B. v prosinci 1997 vykácel dřevo v tomto lese na parcele č. 556/14 v k.ú. obce T., aniž by k tomu měl oprávnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se o škodě dozvěděl až 20. 11. 2000, kdy nabylo právní moci usnesení o projednání dědictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 10. 2002 podal žalobce žalobu na náhradu škody ve výši 241.700 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že žalovaný jednal úmyslně, a proto se právo na náhradu škody promlčuje až za 10 let od škodné události; žaloba byla podána včas. Žalovaný namítal, že nevěděl, že škodí konkrétnímu žalobci, a proto šlo jen o nedbalost, a právo je promlčeno v tříleté objektivní lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburku","fileNumber":"6 C 1141/2002","decisionDate":"4. února 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 2. 2004, č. j. 6 C 1141/2002-60, uložil žalovanému zaplatit žalobci 241.700 Kč na náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 542/2004","decisionDate":"27. ledna 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, č. j. 31 Co 542/2004-94, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalovaný způsobil škodu úmyslně, a proto se právo na náhradu škody promlčuje až za 10 let; žaloba byla podána včas.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení úmyslného zavinění při náhradě škody významné, zda škůdce věděl, které konkrétní osobě škodu způsobuje?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil zavinění žalovaného jako úmyslné, neboť žalovaný věděl, že nemá oprávnění kácet a že škodu způsobí, a nejméně byl s tímto následkem srozuměn. Vědomost o konkrétní osobě poškozeného není pro formu zavinění významná. Tato právní otázka nečiní rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným, neboť je řešena v souladu se zákonem a ustálenou praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Škůdcův úmysl musí směřovat ke konkrétnímu poškozenému, jemuž má být škoda způsobena. Žalovaný nevěděl, že dědicem je žalobce, a proto jednal pouze nedbalostně; právo na náhradu škody se mělo promlčet v tříleté objektivní lhůtě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. B."],"courtExplanation":"Vědomost škůdce o tom, které konkrétní osobě škodu způsobil, je z hlediska posouzení formy zavinění právně nevýznamná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost za zaviněnou škodu navazuje na starou úpravu, otázka úmyslu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2909"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro posouzení úmyslného zavinění při náhradě škody není významné, zda škůdce věděl, které konkrétní osobě škodu způsobuje; postačí, že věděl, že škodu způsobí a byl s tím srozuměn.","regulations":"§ 420 obč. zák. (odpovědnost za škodu) ve spojení s pojmem zavinění (úmysl)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení úmyslného zavinění a promlčení práva na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázka vznesená dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesená otázka výkladu úmyslného zavinění nečiní rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným, neboť je řešena v souladu se zákonem a ustálenou praxí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1"}}