{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1304/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/069AE7D380D8F6C7C1257A4E006A548B?openDocument","decision_date":"2006-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu na zdraví způsobenou závadou ve schůdnosti (prorůstající kořeny stromu)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu na zdraví způsobenou závadou ve schůdnosti (prorůstající kořeny stromu)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v nočních hodinách dne 13. 7. 2001 upadl při chůzi na chodníku před blokem domů v B. ulici v P. Chodník byl poškozen prorůstajícími kořeny topolu vysazeného na pozemku vedle chodníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K prorůstání kořenů a narušení povrchu místní komunikace docházelo již v období předcházejícím úrazu žalobce; žalobce i ostatní obyvatelé o tomto narušení věděli a sami iniciovali u žalovaného opravu komunikace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce při pádu utrpěl úraz, který si vyžádal operaci a následnou hospitalizaci. Náhrada za ztrátu na výdělku činila za období od 14. 7. 2001 do 22. 9. 2002 částku 69.380,- Kč, bolestné a náhrada za ztížení společenského uplatnění byla ohodnocena 430 body."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"7 C 648/2004","decisionDate":"9. 3. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 120.980,- Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že narušení chodníku prorůstajícími kořeny není závadou ve schůdnosti, kterou by chodec nemohl předvídat, a proto žalovaný neodpovídá.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1683/2005-80","decisionDate":"15. 9. 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že žalovaný jako vlastník komunikace odpovídá objektivně za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti (výtluky, výmoly, hrboly) a neprokázal liberaci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda prorůstání kořenů stromu do chodníku představuje závadu ve schůdnosti místní komunikace ve smyslu § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb., za kterou vlastník objektivně odpovídá podle § 27 odst. 3 téhož zákona.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Prorůstající kořeny stromů na jinak rovném chodníku zásadně představují závadu ve schůdnosti, pokud stavební stav komunikace je jinak dobrý a vyčnívání kořenů ze stavebního stavu nevyplývá. Zákon nevyžaduje náhlost závady; rozhodující je, zda jde o kvalitativní změnu způsobilou vyvolat pád či přivodit jiné zranění chodce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povrch místní komunikace byl narušen prorůstajícími kořeny po delší časové období a obyvatelé o tom věděli; nejde o nepředvídatelnou závadu, a proto žalovaný neodpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zákon nevyžaduje náhlost závady; rozhodující je, zda jde o kvalitativní změnu způsobilou vyvolat pád. Prorůstající kořeny na jinak rovném chodníku zásadně představují závadu ve schůdnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda znalost poškozeného o stavu komunikace zakládá jeho spoluzavinění na škodě podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Znalost poškozeného o stavu komunikace sama o sobě nezakládá jeho spoluzavinění; musí být prokázáno, že jeho jednání bylo příčinou škody. Pro takový závěr nebyly zjištěny podstatné skutečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že pozemek pod komunikací je částečně ve vlastnictví státu, ovlivňuje odpovědnost žalovaného jako vlastníka komunikace.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vlastnictví pozemku pod komunikací není rozhodující pro odpovědnost vlastníka komunikace; vlastníkem komunikace je obec podle § 9 zákona č. 13/1997 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Závadou ve schůdnosti se rozumí i natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace, které jsou sice odstranitelné běžnou údržbou, avšak svým charakterem se natolik vymykají stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním vlivům, že chodec ani při obezřetné chůzi nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat.","regulations":"§ 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zákon nevyžaduje pro vznik odpovědnosti vlastníka komunikace za škodu náhlost závady; rozhodující je, zda jde o takovou kvalitativní změnu, závadu či vlastnost komunikace, jež je způsobilá vyvolat pád či přivodit jiné zranění chodce.","regulations":"§ 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za závadu ve schůdnosti","Spoluzavinění poškozeného","Vlastnictví pozemku pod komunikací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti, kterou představovaly prorůstající kořeny stromu, a neprokázal-li žalovaný liberaci ani spoluzavinění poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Odpovědnost vlastníka komunikace za závadu ve schůdnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.566,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 13.566,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.566,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1495/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice závady ve schůdnosti: významné změny schůdnosti, které chodec nemůže předpokládat ani při obezřetné chůzi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1495.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1304.2006.1"}}