{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1312/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D69598CFEDC67500C1257A4E006A50B4?openDocument","decision_date":"2006-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě – spoluzavinění poškozeného a mimořádné zvýšení náhrady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě – spoluzavinění poškozeného a mimořádné zvýšení náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 9. 1994 došlo k dopravní nehodě motocyklu, který řídil žalovaný pod vlivem alkoholu; žalobce jako spolujezdec věděl, že žalovaný není způsobilý k řízení, přesto mu řízení svěřil a na motocykl s ním usedl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl odsouzen za pomoc k trestnému činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 201 písm. b) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly spoluzavinění žalobce na vzniku škody v rozsahu 50 % s odkazem na § 441 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla stanovena na základě znaleckého posudku na 9.340 bodů, zvýšena o 50 % podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb. na 14.010 bodů; soudy neshledaly důvody pro mimořádné zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"7 C 311/98","decisionDate":"15. října 2004","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 756.600 Kč, co do částky 1.120.800 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 47/2005","decisionDate":"3. března 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení rozsahu spoluzavinění poškozeného na vzniku škody jako otázka zásadního právního významu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není po právní stránce zásadně významné, neboť otázka rozsahu spoluzavinění leží v rovině skutkové; soudy daly stejnou váhu jednání žalobce a žalovaného, což nelze z hlediska judikatorního zpochybnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že závěr o 50% spoluzavinění je v rozporu s hmotným právem a vymyká se rozhodování v obdobných případech; akceptuje spoluzavinění v rozsahu 30 %.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. J."],"courtExplanation":"Posouzení rozsahu spoluzavinění je převážně skutkové povahy a nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":7}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad podmínek pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nečiní právně významným výklad § 7 odst. 3 vyhlášky, neboť právní posouzení odvolacího soudu plně odpovídá ustálené judikatuře; Nejvyšší soud neshledal důvody ke změně judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je vyhrazeno jen pro zcela výjimečné případy hodné mimořádného zřetele, kdy kulturní, sportovní či jiné zapojení poškozeného před úrazem bylo na vysoké úrovni a mimořádné.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení spoluzavinění","výklad § 7 odst. 3 vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky (rozsah spoluzavinění a výklad § 7 odst. 3 vyhlášky) nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí; první je skutkové povahy, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí publikované pod pořadovým číslem 10, ročník 1992 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je vyhrazeno jen pro zcela výjimečné případy, hodné mimořádného zřetele, kdy kulturní, sportovní či jiné zapojení poškozeného před úrazem bylo na vysoké úrovni a mimořádné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1312.2005.1"}}