{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1793/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BAF95A709742E30C1257A4E0064E416?openDocument","decision_date":"2006-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za zabránění vycestování a odebrání řidičského průkazu v období komunistického režimu","metadata_regulation_keys":["58/1969:§22"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zabránění vycestování a odebrání řidičského průkazu v období komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v roce 1968 emigroval z ČSSR do A., kde získal a. státní občanství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 12. 1973 přicestoval zpět do ČSSR, na letišti v R. mu byl odebrán pas, čímž mu bylo znemožněno vrátit se do A. a pracovně se uplatnit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku toho utrpěl újmu na příjmech, ztrátu na důchodu a ztrátu práva na domov a svobodný pobyt."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dále mu bylo odebráno řidičské oprávnění, což mu znemožnilo pracovat jako automechanik a způsobilo škodu ve výši rozdílu výdělků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody v celkové výši 94.960.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 19/2001","decisionDate":"26.3.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně konkrétního nesprávného úředního postupu a že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 279/2003-139","decisionDate":"23.6.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že postup státních orgánů byl v souladu s tehdejšími předpisy, a přisvědčil závěru o promlčení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecích dob u nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"U nároků na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se uplatní pouze subjektivní promlčecí doba podle § 22 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody, nikoliv objektivní promlčecí doba podle § 22 odst. 2. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil běh objektivní promlčecí doby a nesprávně určil počátek subjektivní promlčecí doby.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčecí doba by měla počítat až po roce 1990, neboť teprve tehdy bylo možné jednání státních orgánů kvalifikovat jako nesprávný úřední postup v důsledku hodnotové diskontinuity.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepřisvědčil argumentu o počátku běhu promlčecí doby až po roce 1990, ale shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval objektivní promlčecí dobu a nesprávně určil počátek subjektivní promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává subjektivní i objektivní promlčecí dobu pro náhradu škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§32"],"continuity_old_key":"58/1969:§22","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":25},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"U nároků na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se uplatní pouze subjektivní promlčecí doba podle § 22 odst. 1, která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody; objektivní promlčecí doba podle § 22 odst. 2 se vztahuje pouze na škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","regulations":"§ 22 odst. 1 a 2 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":25},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"M. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.","party":"M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o promlčení, zejména nesprávně dovodil běh objektivní promlčecí doby u nároku z nesprávného úředního postupu a nesprávně určil počátek subjektivní promlčecí doby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","party":"M. H.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud znovu posoudí námitku promlčení z hledisek výše uvedených a ve vztahu k nárokům (jejich částem), které snad promlčeny nejsou, zváží, zda jsou splněny všechny zákonné podmínky odpovědnosti státu za škodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. H.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2003, č. j. 15 Co 279/2003-139, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí založené na dvou či více na sobě nezávislých důvodech, které samostatně obstojí, není třeba přezkoumávat, pokud jeden z důvodů není napaden.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1793.2004.1"}}