{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2127/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/143D2F95E3569243C1257A4E006A97BC?openDocument","decision_date":"2006-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nákladů péče o poškozené dítě a odečtení sociální dávky","legal_sentence":"Náhradu škody na zdraví, za kterou škůdce odpovídá v plném rozsahu, nelze snížit proto, že žalobkyně – matka nezletilého poškozeného pobírá příspěvek při péči o osobu blízkou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449","40/1964:§450"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů péče o poškozené dítě a odečtení sociální dávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24.6.2000 utrpěl nezletilý syn žalobců L. D. při dopravní nehodě škodu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně L. D. přerušila zaměstnání a převzala celodenní péči o syna, za přispění žalobce J. D."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady nákladů spojených s celodenní péčí o syna v celkové výši 96.242 Kč za období od 26.2.2001 do 28.2.2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná (pojišťovna) uhradila škodu s výjimkou části nároku na náhradu nákladů péče; žalobkyně pobírala příspěvek při péči o blízkou osobu podle zákona o sociálním zabezpečení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 101/2003","decisionDate":"26.8.2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 71.342 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu žalobce a zamítl žalobu obou co do 24.900 Kč. Náhradu nákladů péče přiznal žalobkyni analogicky podle vyhlášky č. 182/1991 Sb. ve výši 5.500 Kč měsíčně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 491/2005","decisionDate":"3.3.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na zaplacení 71.342 Kč žalobkyni, a potvrdil zamítavý výrok vůči žalobci. Důvodem bylo, že od částky 5.500 Kč je třeba odečíst příspěvek při péči o syna vyplácený žalobkyni.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"nezletilý syn L. D."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je třeba od náhrady nákladů péče o poškozeného odečíst příspěvek při péči o blízkou osobu poskytovaný ze sociálního zabezpečení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Není žádného zákonného důvodu snižovat rozsah náhrady škody o dávku sociálního zabezpečení, která je poskytována z jiného právního důvodu a s jiným účelem. Povinnost škůdce nahradit škodu v plném rozsahu nelze snížit o tuto dávku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příspěvek při péči o blízkou osobu je sociální dávka, která nesouvisí s hodnotou poskytované péče a nelze ji odečítat od nároku na náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. D."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že sociální dávka slouží jinému účelu a není důvodem ke snížení náhrady škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje příspěvek jako sociální dávku, ale neřeší vztah k náhradě škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["108/2006:§7","89/2012:§2963"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje náhradu škody na zdraví, nezmínuje odečet sociálních dávek."}],"continuity_old_key":"100/1988:§73","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku je přípustné pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu v tomto výroku je založeno na skutkovém zjištění, nikoliv na právní otázce, a proto nemá zásadní právní význam.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda sociální dávka (příspěvek při péči) může snížit rozsah náhrady škody, kterou je povinen hradit škůdce.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Není žádného zákonného důvodu snižovat rozsah náhrady škody o dávku sociálního zabezpečení, která je poskytována z jiného důvodu a s jiným účelem. Povinnost škůdce nahradit škodu v plném rozsahu nelze snížit o tuto dávku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Příspěvek při péči o blízkou osobu poskytovaný ze sociálního zabezpečení nelze odečíst od náhrady škody na zdraví, kterou je povinen hradit škůdce, neboť jde o dávku z jiného právního důvodu a s jiným účelem.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 obč. zák. ve spojení s § 73 odst. 1, § 80 a § 81 zákona č. 100/1988 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["snížení náhrady o sociální dávku","přípustnost dovolání žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání žalobce není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"neobsahuje právní otázku zásadního významu","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil, že sociální dávku lze odečíst; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"snížení náhrady o sociální dávku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu, je založeno na skutkových zjištěních.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2006, č.j. 35 Co 491/2005 – 75 se ve výroku ad I., kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 71.342,- Kč s příslušenstvím, a ve výrocích o nákladech řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce J. D.","text":"Dovolání žalobce L. D., směřující proti výroku ad I., kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ad IV., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 2079/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. legitimuje osoby blízké k uplatnění nároků vlastním jménem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1"}}