{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2840/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96DDBB10ED374A59C1257A4E00690646?openDocument","decision_date":"2006-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup České obchodní inspekce při poskytnutí informací o kvalitě pohonných hmot","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup České obchodní inspekce při poskytnutí informací o kvalitě pohonných hmot","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně provozovala čerpací stanici pohonných hmot. Dne 14. 3. 1996 provedla Česká obchodní inspekce (ČOI) odběr vzorků a nechala je analyzovat Státním zkušebním ústavem lehkého průmyslu (SZÚLP)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Na základě výsledků analýzy poskytla ČOI tisku sdělení, že vzorky benzínu Natural 95 a Super 96 z čerpací stanice žalobkyně nevyhovují normě, ačkoli při použití tzv. motorové metody normě vyhovovaly. Tisk informaci zveřejnil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zveřejnění informace vedlo k poklesu prodeje a zisku žalobkyně v období od června 1996 do května 1997. Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 1.754.578,78 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že poskytnutí neúplné a zavádějící informace představuje nesprávný úřední postup ČOI, který je v příčinné souvislosti se vznikem škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 174/98","decisionDate":"9.10.2003","outcomeSummary":"Žalobě v plném rozsahu vyhověl vůči žalované České republice - Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR, žalobu zamítl vůči ČOI a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 45/2004","decisionDate":"8.3.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výrocích vztahujících se k ČOI a řízení v tomto rozsahu zastavil, v ostatních výrocích jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0016","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázka objektivní odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup je vyřešena ustálenou judikaturou a otázka příčinné souvislosti je skutková.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že ČOI pouze prezentovala údaje od SZÚLP, který není státním orgánem, a že odpovědnost státu není dána; dále že příčinná souvislost není prokázána, neboť na prodeji benzínu se podílí více faktorů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR"],"courtExplanation":"Právní otázka objektivní odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup je judikaturou vyřešena; otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup","příčinná souvislost","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Není splněna podmínka § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně nerozhodl jinak než v dřívějším rozsudku.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Není splněna podmínka § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázka objektivní odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup je vyřešena ustálenou judikaturou; otázka příčinné souvislosti je skutková.","reasonSourceRefs":["S0018","S0016"],"topic":"Objektivní odpovědnost státu za nesprávný úřední postup a příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka existence vztahu příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1"}}