{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3090.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3090/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3090.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B7C6D14B847AA9BC1257A4E00655877?openDocument","decision_date":"2006-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení o peněžitém plnění 11.000 Kč s příslušenstvím","legal_sentence":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení ohledně peněžitého plnění, jež nepřevyšuje 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč, není přípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení o peněžitém plnění 11.000 Kč s příslušenstvím","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 402/2002","decisionDate":"4.1.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o nároku žalobce na zaplacení částky 11.000 Kč s 12% úrokem z prodlení od 1.5.1999 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 187/2005","decisionDate":"16.6.2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení zamítnutí žaloby na obnovu řízení ve věci peněžitého plnění nepřevyšujícího 20.000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť výše peněžitého plnění (11.000 Kč s příslušenstvím) nepřevyšuje 20.000 Kč, a proto se na něj vztahuje omezení přípustnosti podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud se proto nemohl zabývat věcí samou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o žalobě na obnovu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání není přípustné, protože peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, a přípustnost je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},{"issueType":"MERITS","question":"Co je tzv. novota ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., zejména zda znalecký posudek pořízený po skončení původního řízení představuje nový důkaz.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se k této otázce nevyjádřil, protože dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu nedosažení zákonného limitu peněžitého plnění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Otázka novoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, a přípustnost je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu výše peněžitého plnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly žalovanému přiznány.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3090.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3090.2005.1"}}