{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3125/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CE2C64A53D11651C1257A4E00693B87?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost právnické osoby za škodu způsobenou osobou použitou k činnosti podle § 420 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Jestliže škoda byla způsobena pracovním strojem při činnosti, k níž slouží, a nikoliv při jeho přepravě vlastní motorickou silou, nejde o škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku a o odpovědnost provozovatele stroje podle § 427 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§427"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost právnické osoby za škodu způsobenou osobou použitou k činnosti podle § 420 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 60.199,70 Kč s příslušenstvím za poškození 4 nových panelů při manipulaci s paletou na stavbě O. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 9. 2000 došlo při manipulaci se strojem JCB obsluhovaným strojníkem P. J. ke škodě na majetku žalobce – 4 kusy palet."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná společnost na základě smluvního vztahu s firmou S., a. s. prováděla práce na stavbě jako subdodavatel; strojník P. J. nebyl zaměstnancem žalované, ale zaměstnancem J. K., fyzické osoby podnikající."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce za nové palety uhradil částku 56.957,90 Kč a vyzval žalovaného k náhradě škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 96/2002","decisionDate":"19. 1. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 56.957,90 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 12. 2000 do zaplacení; žalobu na zaplacení částky 3.241,80 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 437/2005","decisionDate":"18. 8. 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žalobu na zaplacení částky 56.957,90 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 420 odst. 2 obč. zák. – zda odpovědnost právnické osoby za škodu způsobenou osobou, kterou použila ke své činnosti, vyžaduje, aby tato osoba byla v přímém pracovněprávním vztahu k právnické osobě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odpovědnost právnické či fyzické osoby podle § 420 odst. 2 obč. zák. se uplatní nejen v případech, kdy škoda byla způsobena jejich zaměstnanci, ale i tehdy, byla-li způsobena jinými osobami, které podnikatelský subjekt použil ke své činnosti. Rozhodující je, zda škodu způsobil při činnosti, která je konána pro podnikatele a spadá do působnosti této osoby. V daném případě strojník obsluhující pracovní stroj plnil úkoly žalované společnosti a byl osobou 'použitou' žalovanou společností k plnění jejích smluvních závazků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Není relevantní, že škůdce P. J. nebyl zaměstnancem žalované společnosti; odpovědnost za škodu způsobenou jinou osobou ukládá občanský zákoník právnické osobě nejen v případě pracovního poměru, ale i při činnosti vykonávané pro právnickou osobu mimo pracovní poměr či na základě jiného právního vztahu; podstatné je, zda činnost škůdce spadá do působnosti právnické osoby z hlediska věcného, místního a časového.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 420 odst. 2 obč. zák., když podmínil odpovědnost existencí pracovního poměru škůdce k žalovanému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Aplikace § 427 obč. zák. (odpovědnost provozovatele dopravního prostředku) – zda škoda vznikla při provozu dopravního prostředku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V daném případě nepřichází v úvahu odpovědnost provozovatele stavebního stroje podle § 427 obč. zák., neboť k poškození palet nedošlo při provozu dopravního prostředku, nýbrž při nakládání a manipulaci s paletou na stavbě. Pracovní stroj byl použit k činnostem, ke kterým slouží, a neplnil funkci dopravního prostředku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Odpovědnost právnické či fyzické osoby za škodu podle § 420 odst. 2 obč. zák. se uplatní nejen v případech, kdy škoda byla způsobena jejich zaměstnanci, ale i tehdy, byla-li způsobena jinými osobami, které podnikatelský subjekt použil ke své činnosti. Rozhodující je, zda škodu způsobil při činnosti, která je konána pro podnikatele a spadá do působnosti této osoby.","regulations":"§ 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost žalovaného za škodu podle § 420 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 420 odst. 2 obč. zák., když podmínil odpovědnost existencí pracovního poměru škůdce k žalovanému.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"Výklad § 420 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uvažoval o odpovědnosti podle § 427 obč. zák., neboť škoda nevznikla při provozu dopravního prostředku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Aplikace § 427 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro odpovědnost žalovaného podle § 420 odst. 2 obč. zák. není rozhodující, zda škůdce byl zaměstnancem žalovaného, nýbrž zda škodu způsobil při činnosti, kterou žalovaný použil ke své činnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. srpna 2005, č. j. 8 Co 437/2005-94, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele dopravy obsahově navazuje na starou, závěr o vyloučení pracovního stroje zůstává přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3125.2005.1"}}