{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 322/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F0EF0D58C431FB4C1257A4E00659B53?openDocument","decision_date":"2006-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Ministerstva financí při pozastavení podezřelé finanční transakce","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Ministerstva financí při pozastavení podezřelé finanční transakce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl podílníkem tří otevřených podílových fondů A. a držel 50 ks podílových listů od každého v celkové hodnotě 88.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 3. 1997 obdržel finančně-analytický útvar Ministerstva financí (kde pracoval žalovaný 1) oznámení od banky o neobvyklém obchodu – platební příkaz na převod 1.232.010.000 Kč do zahraničí za nákup akcií, k tíži uvedených podílových fondů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí pozastavilo provedení platebního příkazu a využilo prodloužení lhůty na 72 hodin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 3. 1997 ministerstvo bance oznámilo, že trestní oznámení nepodal, neboť lhůta byla překročena (zahrnovala i dny pracovního klidu); banka poté provedla transfer finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku transferu došlo ke snížení hodnoty podílových listů žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo při šetření nezjistilo skutečnosti nasvědčující trestnému činu; Úřad pro cenné papíry (součást ministerstva) měl informace pro podání trestního oznámení, ale útvary nespolupracovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"9 C 42/2002","decisionDate":"27. 2. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované 2) (České republice – Ministerstvu financí) povinnost zaplatit žalobci 88.900 Kč, žalobu vůči žalovanému 1) zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: stát odpovídá za nesprávný úřední postup, neboť ministerstvo mělo dostatek informací k zabránění transakci, ale nepostupovalo správně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 269/2003-204","decisionDate":"18. 9. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči oběma žalovaným zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaný 1) není pasivně legitimován; ohledně žalované 2) se nejedná o nesprávný úřední postup, protože zákon č. 61/1996 Sb. neukládal ministerstvu povinnost, jen možnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem Ministerstva financí při nevyužití oprávnění podle zákona č. 61/1996 Sb. k pozastavení podezřelé finanční transakce a podání trestního oznámení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nesprávný úřední postup může spočívat v nevyužití zákonem daných prostředků (pozastavení transakce, podání trestního oznámení), pokud pro jejich užití byly dány podmínky. Ministerstvo financí, disponovalo-li informacemi o podezřelém obchodu, mělo učinit potřebné kroky; pokud tak neučinilo, jde o nesprávný úřední postup. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ministerstvo financí zkrátilo zákonnou 72hodinovou lhůtu a předčasně vyrozumělo banku, že trestní oznámení nebude podáno, čímž došlo k realizaci převodu; ministerstvo mělo povinnost využít svá oprávnění k zabránění transakci, neboť mělo dostatek informací o podezřelém obchodu. Odkaz na čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy a na rozhodnutí NS 25 Cdo 1099/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že ministerstvo mělo povinnost učinit potřebné kroky (pozastavení, trestní oznámení), jsou-li splněny zákonné předpoklady; nevyužití těchto oprávnění může představovat nesprávný úřední postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nesprávného úředního postupu zůstává obsahově shodná, včetně nečinnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§13"],"continuity_old_key":"61/1996","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Pasivní legitimace zaměstnance státního orgánu za škodu způsobenou při výkonu pravomocí nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka pasivní legitimace zaměstnance státního orgánu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je v judikatuře ustálena a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; dovolání v této části není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ministerstvo financí má povinnost využít oprávnění podle §6 a §10 zákona č. 61/1996 Sb. k pozastavení podezřelé transakce a podání trestního oznámení, jsou-li splněny zákonné předpoklady; nevyužití těchto oprávnění může představovat nesprávný úřední postup.","regulations":"§6 a §10 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup","Pasivní legitimace zaměstnance"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o žalované 2) podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně; vůči žalovanému 1) je dovolání nepřípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí v této části nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ministerstvo nemělo povinnost využít svá oprávnění; správný výklad zákona č. 61/1996 Sb. ukládá ministerstvu povinnost konat, jsou-li splněny podmínky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání vůči žalovanému 1)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit, zda byly splněny další předpoklady odpovědnosti státu za škodu, zejména vznik škody a příčinná souvislost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2003, č. j. 29 Co 269/2003-204, v části výroku, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba se zamítá vůči žalované 2), a jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud směřovalo proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž bylo rozhodnuto o nároku žalobce vůči žalovanému 1) a o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.755,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Žalobce","beneficiaryParty":"Žalovaný 1)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.755,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.755,- Kč; o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou 2) bude rozhodnuto v novém řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1099/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správnost úředního postupu musí být poměřována i hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.322.2004.1"}}