{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 359/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2D07BBF1625B88DC1257A4E0066DB91?openDocument","decision_date":"2006-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené vadnou kanalizací","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené vadnou kanalizací","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci vlastnili nemovitost, ve které žalovaná jako nájemce provozovala činnost a užívala kanalizaci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V srpnu 1998 došlo k havárii – zatékání z kanalizace do sklepních prostor, což způsobilo škodu na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek ing. B., který jako příčinu havárie označil zatékání z kanalizace od provozovny žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 20.10.1998 žalobci zaslali žalované dopis, v němž se odvolávali na tento posudek a vyzvali ji k odstranění škod, přičemž označili žalovanou jako investora kanalizace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na náhradu škody dne 6.4.2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 54/2001","decisionDate":"16.1.2002","outcomeSummary":"Mezitimním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je dán; odpovědnost žalované posoudil podle §420a obč. zák., námitku promlčení shledal nedůvodnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 190/2002-135","decisionDate":"3.5.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, shledav důvodnou námitku promlčení; dvouletá promlčecí lhůta počala běžet nejpozději 20.10.1998 a marně uplynula 20.10.2000.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdy vzniká subjektivní vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu ve smyslu §106 odst. 1 obč. zák. a zda postačuje, že poškozený má informace, které činí odpovědnost určité osoby dostatečně pravděpodobnou, nebo je třeba nezpochybnitelné jistoty?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Subjektivní vědomost poškozeného o osobě odpovědné za škodu, s níž zákon v ustanovení §106 odst. 1 obč. zák. spojuje počátek běhu promlčecí lhůty, nepředpokládá nezpochybnitelnou jistotu v určení osoby odpovědné za vznik škody. Najisto lze odpovědnost určité osoby postavit až na základě dokazování v soudním řízení. Zákon vychází z předpokladu, že po osobě, která ví o vzniku škody, lze požadovat, aby nárok u soudu uplatnila, jakmile má k dispozici takové informace o okolnostech vzniku škody, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby dostatečně pravděpodobnou. Žalobci takové informace měli již k 20.10.1998.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že o tom, kdo odpovídá za škodu, se dozvěděli až ze znaleckého posudku ing. P., který jako jediný prokázal příčinu havárie; odvolací soud proto nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) V. S., b) S. S., c) R. S., d) R. S."],"courtExplanation":"Subjektivní vědomost nevyžaduje nezpochybnitelnou jistotu, postačuje, že poškozený má informace, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité osoby dostatečně pravděpodobnou; žalobci již k 20.10.1998 měli takové informace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) V. S., b) S. S., c) R. S., d) R. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná úprava promlčení, ale otázka vzniku vědomosti není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27}},{"question":"Měla vada řízení spočívající v nesprávném předvolání účastníků k odvolacímu jednání za následek nesprávné rozhodnutí ve věci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vytýkaná vada řízení nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože odvolací soud rozhodl na základě právního posouzení promlčení, nikoli na základě procesního postupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) V. S., b) S. S., c) R. S., d) R. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro počátek běhu promlčecí lhůty podle §106 odst. 1 obč. zák. postačuje, že poškozený má informace, v jejichž světle se jeví odpovědnost určité konkrétní osoby za škodu dostatečně pravděpodobnou; není třeba nezpochybnitelné jistoty.","regulations":"§106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody","vada řízení při předvolání k odvolacímu jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu promlčecí lhůty podle §106 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Vada řízení nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť rozhodnutí bylo založeno na právním posouzení promlčení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vada řízení při předvolání","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.359.2005.1"}}