{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 401/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F55894DD516BAB19C1257A4E0067B453?openDocument","decision_date":"2006-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","legal_sentence":"Občanskoprávní nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při invaliditě se promlčuje jako celek, nikoliv jen nároky na jednotlivá měsíčně se opětující plnění z něj vyplývající, poskytovaná ve formě peněžitého důchodu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§445","40/1964:§447","40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 8. 1991 došlo k dopravní nehodě zaviněné žalovaným, při které žalobkyně jako spolujezdkyně utrpěla vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úrazu je žalobkyně zcela bezmocná, odkázaná na celodenní péči a upoutaná na lůžko."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím ze dne 25. 5. 1993 jí byl přiznán invalidní důchod od 11. 8. 1992; toto rozhodnutí bylo doručeno dne 31. 5. 1993."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody na zdraví, včetně náhrady za ztrátu na výdělku, dne 20. 6. 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 141/95","decisionDate":"21. 12. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1.410.740 Kč s úroky a měsíčně 1.792 Kč, zamítl část úroků, zastavil řízení v části. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku shledal nepromlčeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 564/2003, 565/2003-306","decisionDate":"23. 6. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 1.294.450 Kč s úroky, jinak jej změnil – žalobu zamítl v části týkající se náhrady za ztrátu na výdělku (116.290 Kč a 1.792 Kč měsíčně) z důvodu promlčení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – zda se odvíjí od doručení rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený dozví o rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu, neboť teprve tehdy může zjistit rozsah ztráty na výdělku. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Cz 2/88).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Počátek promlčecí doby nemůže být vázán na datum doručení rozhodnutí o invalidním důchodu, neboť žalobkyně neměla všechny písemnosti doručeny a nemohla se dostat na poštu bez pomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně stanovil počátek promlčecí doby s ohledem na doručení rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu; tento právní názor je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. K."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná promlčecí lhůta je nyní tříletá, ne dvouletá.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2963","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Obecná promlčecí lhůta je nyní tříletá, ne dvouletá."},{"key":"89/2012:§2963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady ztráty na výdělku, ale promlčení neřeší."}],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu, neboť teprve tehdy může zjistit rozsah ztráty na výdělku a uplatnit nárok u soudu.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák., § 445 obč. zák., § 447 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek promlčecí doby s ohledem na doručení rozhodnutí o invalidním důchodu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Počátek promlčecí doby nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, náklady dovolacího řízení nebyly přiznány.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 2/88","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek promlčecí doby nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je rozhodné, kdy se poškozený dozvěděl o rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.401.2005.1"}}