{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 453/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B3EF77ABF6035B1C1257A4E0068A010?openDocument","decision_date":"2006-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu – příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vynaloženými náklady na patentovou přihlášku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu – příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vynaloženými náklady na patentovou přihlášku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V červnu 1993 uzavřeli žalobce (firma z kantonu Z.) a žalovaný ústní smlouvu, podle které se žalovaný zavázal vyhotovit výkresovou dokumentaci k výrobě prototypu zařízení na základě svého patentu přihlášeného v České republice a dodat ji žalobci, a žalobce se zavázal zaplatit veškeré poplatky spojené s podáním mezinárodní patentové přihlášky u příslušného úřadu v M.; o zisk z licenčních poplatků se měli dělit v poměru 25 % žalobce a 75 % žalovaný."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce zaplatil poplatky spojené s mezinárodní patentovou přihláškou ve výši 8.630,45 CHF, žalovaný však výkresovou dokumentaci nedodal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 29. 6. 1994 žalobce od smlouvy odstoupil a dne 10. 7. 1994 vyzval žalovaného k zaplacení dosavadních výloh; žalovaný s odstoupením i s finančním vypořádáním souhlasil, ale zaplacení podmínil dalším jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 110/96","decisionDate":"27. 11. 2003","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 192.290,- Kč s 16% úrokem z prodlení od 16. 8. 1994 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal žalovaného odpovědným za škodu podle § 420 obč. zák. a námitku promlčení neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 171/2004","decisionDate":"22. 9. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že mezi protiprávním jednáním žalovaného a škodou není příčinná souvislost, neboť vynaložení prostředků na patentovou přihlášku nebylo vyvoláno porušením povinnosti, ale vyplývalo z právního předpisu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady vynaložené na patentovou přihlášku v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného představují škodu v příčinné souvislosti s tímto porušením","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi porušením smluvní povinnosti žalovaného (nedodáním dokumentace) a vzniklou škodou (zbytečně vynaloženými náklady na patentovou přihlášku) je příčinná souvislost, neboť v důsledku protiprávního jednání žalovaného se investice žalobce stala zcela zbytečnou a představuje skutečnou škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady se staly zbytečnými v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného, existuje příčinná souvislost; bez protiprávního jednání by ke škodě nedošlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. A."],"courtExplanation":"Soud shledal, že majetkovou újmou není samotné zaplacení poplatků, ale ztráta investice v důsledku nerealizace projektu, a že je zde příčinná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda nárok na vrácení vynaložených nákladů je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 457 nebo § 451 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok se řídí ustanoveními o náhradě škody, nikoli o bezdůvodném obohacení, neboť žalobce nepožaduje vrácení plnění od žalovaného, ale náhradu škody způsobené porušením smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za škodu je třeba příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou; škodou může být i ztráta investice, která se stala zbytečnou v důsledku porušení smluvní povinnosti.","regulations":"§ 420 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Toto ustanovení o vzájemné restituci se uplatní jen tehdy, pokud obě strany plnily; pokud plnila jen jedna strana, řídí se vrácení plnění ustanovením § 451 obč. zák. o bezdůvodném obohacení.","regulations":"§ 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","právní posouzení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost; Nejvyšší soud shledal, že škoda vznikla v důsledku protiprávního jednání žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. září 2004, č. j. 21 Co 171/2004-206, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.453.2005.1"}}