{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 670/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4590B8A9A4FA1B0DC1257A4E00671B6F?openDocument","decision_date":"2006-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů zdravotní péče vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání policisty – pasivní legitimace státu a otázka excesu","legal_sentence":"Jestliže ten, kdo způsobil škodu při plnění pracovních či služebních úkolů nebo v souvislosti s tím, porušil právní povinnost zaviněně, přičítá se zavinění té právnické či fyzické osobě, která namísto přímého škůdce odpovídá za škodu a která je tak povinna i k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny ve smyslu zvláštního ustanovení § 20a zákona č. 550/1991 Sb. (nyní ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. )","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","48/1997:§55","550/1991:§20a"],"analysis":{"subject":"Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů zdravotní péče vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání policisty – pasivní legitimace státu a otázka excesu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 3. 1994 se policista P. N. v šatně budovy Policie ČR ve Zlíně připravoval do služby a při zasouvání nabité a nezajištěné služební pistole do pouzdra mu pistole upadla na zem, došlo k výstřelu a zranění přítomného policisty J. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. B. na následky zranění a v důsledku sepse dne 12. 5. 1994 zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"P. N. byl v trestním řízení pravomocně uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 tr. zák., neboť porušil důležitou povinnost (mít pistoli zajištěnou)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra) vynaložila náklady na péči hrazenou zdravotním pojištěním za léčení J. B. a uplatnila nárok na náhradu těchto nákladů vůči žalované (České republice – Ministerstvu vnitra) podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že jednání P. N. bylo excesem, za který odpovídá pouze škůdce, nikoli stát."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"8 C 273/99-116","decisionDate":"21.10.2002","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 585.820 Kč s 16% úrokem z prodlení od 6.10.1994 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 471/2002-174","decisionDate":"10.1.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu jen tak, že zamítl žalobu na zaplacení 16% úroku z prodlení z částky 585.850 Kč za dobu od 6.10.1994 do 28.4.1997, jinak potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání policisty P. N., který při přípravě do služby hrubě porušil předpisy a spáchal trestný čin, představuje exces vylučující odpovědnost státu za škodu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Jednání policisty P. N. nepostrádalo místní, časový ani věcný vztah k činnosti Policie ČR, a proto se nejednalo o exces; stát odpovídá namísto škůdce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Spáchání trestného činu je excesem, který vylučuje souvislost s plněním služebních povinností, a za následky odpovídá přímo škůdce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Neplatí automaticky, že každá činnost, která je zároveň trestným činem, musí být excesem; rozhodující je místní, časový a věcný vztah k činnosti zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je stát (Česká republika) pasivně legitimován k náhradě nákladů zdravotní pojišťovny podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb., a zda se může stát dopustit zaviněného protiprávního jednání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Třetí osobou podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb. může být i právnická osoba, jestliže škodu způsobil její zaměstnanec při činnosti spadající do rámce působnosti této osoby (§ 420 odst. 2 obč. zák.). Stát je pasivně legitimován, neboť policista jednal v rámci plnění služebních povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda úrok z prodlení mohl být přiznán až od 8.2.2002, kdy odvolací soud vyslovil závazný právní názor.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výzvou k náhradě škody je i doručená žaloba; prodlení nastalo po marném uplynutí lhůty k plnění po doručení žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jednání zaměstnance (policisty) je excesem vylučujícím odpovědnost zaměstnavatele, je rozhodující místní, časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti zaměstnavatele; samotná skutečnost, že jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného činu, automaticky neznamená exces.","regulations":"§ 420 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů zdravotní péče je samostatným nárokem, který není nárokem na náhradu škody podle občanského zákoníku; při řešení otázek neupravených tímto zvláštním předpisem se použije občanský zákoník.","regulations":"§ 20a zákona č. 550/1991 Sb., § 55 zák. č. 48/1997 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace státu","exces","počátek prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Jednání policisty nebylo excesem a stát je pasivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou policistou při přípravě do služby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Prodlení nastalo po doručení žaloby, nikoli až po právním názoru odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Počátek prodlení s úrokem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 30/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok zdravotní pojišťovny není nárokem na náhradu škody podle občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší odpovědnost zaměstnance vůči zaměstnavateli, ne přičítání zavinění zaměstnavateli za škodu třetím osobám.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§250"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"550/1991:§20a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1"}}