{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 818/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D4CB9197627687EC1257A4E00669863?openDocument","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z neplatné smlouvy o postoupení pohledávky – příčinná souvislost","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42","40/1964:§420","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z neplatné smlouvy o postoupení pohledávky – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. S. a žalovaný A. M. uzavřeli dne 3. 10. 1996 smlouvu o postoupení pohledávky žalovaného vůči Zemědělskému družstvu M. (ZDM) ve výši 630.358 Kč za částku 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný však již dne 1. 10. 1996 uzavřel se ZDM dohodu o vypořádání téže pohledávky, na základě které mu ZDM vyplatilo 360.000 Kč. Smlouva o postoupení ze dne 3. 10. 1996 se tak týkala již zaniklé pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil postoupenou pohledávku u ZDM, které mu dopisem ze dne 7. 1. 1997 sdělilo, že pohledávka již byla vypořádána se žalovaným. Žalobce tak neobdržel žádné plnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 335.000 Kč s příslušenstvím, kterou spatřoval v ušlém zisku z podnikání (zemědělská výroba) a ve zmařené možnosti výhodně nakupovat další pohledávky, neboť nemohl disponovat finančními prostředky, které by od ZDM obdržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 C 20/2000","decisionDate":"10. 7. 2003","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 335.000 Kč s příslušenstvím zamítl. Soud shledal smlouvu o postoupení neplatnou pro zánik pohledávky, ale neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 319/2003-89","decisionDate":"22. 11. 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména s nedostatkem příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním (antidatování smlouvy, existence příčinné souvislosti) a nezakládají dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (nesprávné skutkové zjištění) přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť soudy se měly zabývat druhem a výší škody, a že otázka příčinné souvislosti je právní otázkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. S."],"courtExplanation":"Dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění; otázka příčinné souvislosti je v daném kontextu skutková, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 236 a § 237 o. s. ř. obsahově odpovídají staré úpravě dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 237 o. s. ř. obsahově navazuje na starou úpravu přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§420"},{"question":"Zda je otázka příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou otázkou skutkovou nebo právní","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka příčinné souvislosti je v konkrétních souvislostech skutková, nikoli právní. Soudy správně posoudily, že mezi neplatností smlouvy o postoupení a tvrzeným ušlým ziskem (zisk z výsadby rajčat a nákupu jiných pohledávek) není dán vztah příčiny a následku, neboť ušlý zisk předpokládá, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, nikoliv jen zmaření zamýšleného podnikatelského záměru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je soud povinen zabývat se výší škody, není-li dán základ nároku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podmínky vzniku odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. (protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost, zavinění) musí být splněny kumulativně. Pokud jedna z nich chybí (zde příčinná souvislost), není třeba zjišťovat výši škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou najisto postavena; nestačí pouhá možnost vzniku škody. Ušlý zisk předpokládá, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, nikoliv jen zmaření zamýšleného podnikatelského záměru.","regulations":"§ 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","výše škody","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolací důvody směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla předložena žádná právní otázka zásadního významu; námitky jsou skutkové.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 237, § 238, § 238a ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0020","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Příčinná souvislost jako skutková otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice příčinné souvislosti v občanskoprávní odpovědnosti za škodu: musí jít o podstatnou příčinu, bez níž by škodný následek nevznikl; řetězec příčin musí být natolik propojen, že z prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.818.2005.1"}}