{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.991.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 991/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.991.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8989D27AFAB96AE5C1257A4E006781D8?openDocument","decision_date":"2006-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění – posouzení podmínek pro mimořádné zvýšení odškodnění při zhoršení zdravotního stavu","legal_sentence":"Pro určení výše nového nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění při následném zhoršení již ustáleného zdravotního stavu je rozhodující porovnání omezených či ztracených možností společenského uplatnění v době před zhoršením zdravotního stavu se stavem nynějším.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§218","440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění – posouzení podmínek pro mimořádné zvýšení odškodnění při zhoršení zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 18.5.1996 utrpěla žalobkyně jako spolujezdkyně těžký úraz při dopravní nehodě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.10.1998 jí byla přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění včetně mimořádného zvýšení o sedminásobek základního počtu bodů podle §7 odst.3 vyhl. č. 32/1965 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V roce 2004 došlo k dalšímu zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, které bylo nově ohodnoceno znalcem MUDr. M. N. v posudku ze dne 12.5.2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dalších 2.520.000 Kč jako sedminásobného zvýšení náhrady za toto zhoršení podle §7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zhoršení zdravotního stavu není natolik výjimečné, aby odůvodnilo mimořádné zvýšení náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 348/2004","decisionDate":"10.6.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.6.2005, č.j. 25 C 348/2004-22, soud I. stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že nově vzniklé zdravotní potíže nepředstavují zvlášť výjimečnou okolnost hodnou mimořádného zřetele, neboť na vyřazení žalobkyně z kulturních, pracovních a společenských aktivit se nic nezměnilo.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 453/2005","decisionDate":"12.12.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.12.2005, č.j. 28 Co 453/2005-34, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že nastalé zhoršení již nemělo vliv na uspokojování potřeb žalobkyně a bylo při dřívějším hodnocení předpokládáno, a že nové poškození nelze hodnotit jako mimořádný případ.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle §7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb. při zhoršení zdravotního stavu, zejména zda se porovnává stav před zhoršením nebo před původním úrazem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že při nově vzniklém nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění v důsledku zhoršení zdravotního stavu se porovnává stav před zhoršením se stavem nynějším, a že skutečnost, že při předešlém odškodnění byly shledány podmínky pro mimořádné zvýšení, neznamená automaticky jejich splnění při každém dalším novém nároku, je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dovolání proto nezakládá otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že při posuzování mimořádného zvýšení náhrady za zhoršení zdravotního stavu je nutno porovnávat kvalitu života před vlastním úrazem a po zhoršení, nikoli pouze stav před zhoršením, neboť zhoršení dopadá tíživěji na osobu s již existujícími zdravotními problémy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu, který porovnával stav před zhoršením se stavem nynějším, je správný a v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace §7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb. při zhoršení zdravotního stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní názor odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval §7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb. a jeho závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení podmínek pro mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1593/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zvýšení náhrady podle §7 odst.3 vyhlášky přichází v úvahu jen ve skutečně výjimečných případech hodných mimořádného zřetele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.991.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.991.2006.1"}}