{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.130.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 130/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.130.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD3AFB5B53E9A550C1257A4E006A5CFE?openDocument","decision_date":"2006-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – vznik společného nájmu manželů po podání výpovědi a procesní důsledky","legal_sentence":"Výpověď z nájmu bytu daná nájemci předtím, než uzavřel manželství (než vznikl společný nájem bytu manžely), má bez dalšího účinky též vůči pozdějšímu manželu - společnému nájemci. Změna práva výlučného nájmu bytu na společný nájem bytu manžely, k níž dochází uzavřením manželství dosavadního výlučného nájemce, je speciálním případem singulární sukcese, v jejímž důsledku do práv a povinností dosavadního nájemce vstupují oba manželé jako společní nájemci. Nastane-li tato právní skutečnost v průběhu řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vedeného proti jednomu z manželů jako dosavadnímu výlučnému nájemci bytu, jemuž byla výpověď doručena ještě před uzavřením manželství, je třeba na postavení druhého manžela vztáhnout § 107a o. s. ř. , aniž by byl žalobce povinen dát i jemu výpověď z nájmu bytu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§704","40/1964:§711","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – vznik společného nájmu manželů po podání výpovědi a procesní důsledky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem domu s bytem, který užívá žalovaný jako nájemce na základě dohody o převzetí bytu ze dne 12. 9. 1990."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za dobu delší tří měsíců, dlužil 18.399 Kč; dne 10. 1. 2003 dlužnou částku uhradil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 11. 2002 dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 12. 2004, po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně (2. 12. 2004), uzavřel žalovaný manželství s D. T."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že uzavřením manželství vzniklo právo společného nájmu bytu žalovaného a jeho manželky, a protože výpověď nebyla doručena manželce, žalobu o přivolení k výpovědi zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 216/2002","decisionDate":"2.12.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a uložil žalovanému byt vyklidit po zajištění náhradního ubytování; žalobu proti žalované I. T. zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 202/2002-128","decisionDate":"14.7.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému tak, že žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výpověď z nájmu daná výlučnému nájemci před uzavřením manželství má účinky i vůči manželovi, který se stal společným nájemcem uzavřením manželství po dání výpovědi.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výpověď z nájmu daná výlučnému nájemci před uzavřením manželství má bez dalšího účinky i vůči pozdějšímu manželu - společnému nájemci. Účinky jednou dané výpovědi nemohou být následným uzavřením manželství zvráceny; manžel vstupuje do nájemního poměru v tom stavu, v jakém existuje v okamžiku uzavření manželství. Tento výklad je v souladu se zákazem výkonu práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a srov. usnesení NS sp. zn. 20 Cdo 994/2002.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že společné právo nájmu manželů nelze vykládat 'fetišisticky-abstraktně' a že i kdyby vzniklo, bylo by zatíženo danou výpovědí. Uzavření manželství po podání výpovědi je účelové a v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výpověď daná před uzavřením manželství má účinky i vůči pozdějšímu manželovi, neboť manžel vstupuje do nájemního poměru v tom stavu, v jakém existuje, a nemůže nabýt více práv než dosavadní nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově vyžaduje souhlas druhého manžela k ukončení nájmu, což mění účinky výpovědi.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§744","89/2012:§748"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§744","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje společné nájemní právo manželů, ale neřeší účinky výpovědi před vznikem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§704","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě, že po podání žaloby o přivolení k výpovědi z nájmu dojde k uzavření manželství výlučného nájemce, je možné procesně řešit vstup manžela do řízení podle § 107a o.s.ř. jako singulární sukcesi.","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že změna výlučného nájmu na společný nájem manželů uzavřením manželství je speciálním případem singulární sukcese. V průběhu řízení je třeba na postavení druhého manžela vztáhnout § 107a o.s.ř., aniž by byl žalobce povinen dát mu výpověď. Návrh žalobkyně měl být posouzen jako návrh podle § 107a o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud měl odmítnout odvolání žalovaného pro nedostatek odvolacího návrhu.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nedostatek odvolacího návrhu není důvodem pro odmítnutí odvolání, neboť odvolací soud není odvolacím návrhem vázán (§ 221a o.s.ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně B. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud měl posuzovat správnost rozsudku soudu prvního stupně podle skutkového stavu ke dni jeho vyhlášení, nikoli ke dni svého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud může přihlédnout k novým skutečnostem, které nastaly po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, zejména v řízeních uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně B. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výpověď z nájmu daná výlučnému nájemci před uzavřením manželství má účinky i vůči manželovi, který se stane společným nájemcem uzavřením manželství po dání výpovědi; manžel vstupuje do nájemního poměru v tom stavu, v jakém existuje v okamžiku uzavření manželství.","regulations":"§ 704 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 30.3.2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Uzavření manželství výlučného nájemce v průběhu řízení o přivolení k výpovědi z nájmu je speciálním případem singulární sukcese; procesní úkon směřující k tomu, aby do řízení vstoupil manžel, je třeba posoudit jako návrh podle § 107a o.s.ř., nikoli jako přistoupení účastníka podle § 92 odst. 1 o.s.ř.","regulations":"§ 107a o.s.ř. (zák. č. 99/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vznik společného nájmu manželů po podání výpovědi a procesní důsledky","Nedostatek odvolacího návrhu","Posuzování skutkového stavu odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výpověď daná před uzavřením manželství nemá účinky vůči manželovi, který se stal společným nájemcem až po dání výpovědi. Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení účinků výpovědi z nájmu při následném uzavření manželství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil procesní úkon žalobkyně jako návrh na přistoupení účastníka podle § 92 odst. 1 o.s.ř. a odmítl jej; správně měl být posouzen jako návrh na vstup do řízení podle § 107a o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Procesní postup při vstupu manžela do řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že výpověď z nájmu daná před uzavřením manželství má účinky i vůči manželovi, který se stal společným nájemcem uzavřením manželství po dání výpovědi.","Procesní úkon žalobkyně ze dne 14.7.2005 je třeba posoudit jako návrh na vstup manželky žalovaného do řízení podle § 107a o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. července 2005, č.j. 29 Co 202/2002-128, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 37/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu, který je ve společném nájmu manželů, musí být doručena oběma manželům. Tento závěr se však uplatní jen tehdy, když v době dání výpovědi je byt ve společném nájmu manželů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.130.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.130.2006.1"}}