{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1325/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A9BF75A110F1238C1257A4E0068FAF9?openDocument","decision_date":"2006-02-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zdržení se imisí hluku – pasivní věcná legitimace pronajímatele bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§687"],"analysis":{"subject":"Zdržení se imisí hluku – pasivní věcná legitimace pronajímatele bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je nájemcem bytu v domě, jehož vlastníkem je druhá žalovaná (městská část P.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalovaná je nájemkyní nebytových prostor v suterénu téhož domu, kde provozuje bar B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl rušen nadměrným hlukem z baru B., který překračoval limity hlučnosti; nebytové prostory nevyhovovaly z hlediska zvukové izolace."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby druhá žalovaná jako pronajímatelka zajistila nerušený výkon jeho práv omezením hluku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 233/2000","decisionDate":"27. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl změněné žalobě a uložil druhé žalované povinnost zajistit žalobci nerušený výkon práv omezením hluku; zamítl žalobu ohledně zápachu a vůči první žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 297/2004, 35 Co 298/2004-137","decisionDate":"1. října 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pronajímatel bytu pasivně věcně legitimován v žalobě nájemce na zdržení se imisí hluku způsobených jiným nájemcem nebytových prostor v témže domě?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní věcné legitimace. Podle §687 odst.1 obč. zák. je pronajímatel povinen zajistit nájemci plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu, což zahrnuje i ochranu před rušením jinými nájemci v domě. Proto je druhá žalovaná pasivně věcně legitimována.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Druhá žalovaná jako pronajímatelka je povinna zajistit nerušený výkon práv nájemce podle §687 odst.1 obč. zák., a proto je pasivně věcně legitimována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že povinnost pronajímatele podle §687 odst.1 obč. zák. zahrnuje i ochranu před rušením jinými nájemci v domě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. P. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje ochranu nájemce před třetími osobami, ale neřeší explicitně imise od jiných nájemců.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2212"],"continuity_old_key":"40/1964:§687","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pronajímatel je povinen zajistit nájemci nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu, což zahrnuje i ochranu před rušením jinými nájemci v domě.","regulations":"§687 odst.1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace druhé žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že druhá žalovaná není pasivně věcně legitimována; Nejvyšší soud shledal, že podle §687 odst.1 obč. zák. je pronajímatel povinen zajistit nerušený výkon práv nájemce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Pasivní věcná legitimace pronajímatele","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2004, č. j. 35 Co 297/2004, 35 Co 298/2004-137, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1325.2005.1"}}