{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1851.2005.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1851/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1851.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AC77CC21C0C7DB1C1257A4E0064C944?openDocument","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevní garáže – posouzení vzniku společného nájmu nebytového prostoru manžely","legal_sentence":"Podle zákonné úpravy účinné od 1. května 1990 je vyloučen vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevní garáže – posouzení vzniku společného nájmu nebytového prostoru manžely","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci byli manželé. Za trvání manželství byl žalovaný dne 12. března 1990 přijat za člena Stavebního bytového družstva S. a zaplatil členský vklad 3.000 Kč. Žalobkyně podala členskou přihlášku dne 17. května 1991 a byla přijata rozhodnutím představenstva družstva ze dne 10. února 1992. Na výzvu družstva zaplatila v souvislosti s garáží částky 15.000 Kč (16. května 1991), 10.000 Kč (6. prosince 1991) a 8.739 Kč (4. listopadu 1992)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V listopadu 1990 přestali účastníci vést společnou domácnost. Manželství bylo později pravomocně rozvedeno na návrh žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Dne 30. listopadu 1992 vydalo družstvo dekret, kterým byla garáž předána do užívání žalobkyni. Tento dekret neobsahoval ujednání o výši a splatnosti nájemného ani dobu nájmu. Písemná nájemní smlouva nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V jiném řízení bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k bytu, výlučnou nájemkyní bytu byla určena žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 247/96","decisionDate":"5. prosince 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. prosince 2003, č. j. 7 C 247/96-131, soud prvního stupně vyhověl žalobě, zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětné garáži, určil žalovaného výlučným nájemcem garáže a členem družstva a uložil žalobkyni povinnost garáž vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 166/2004","decisionDate":"23. června 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. června 2004, č. j. 62 Co 166/2004-143, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda právo společného nájmu nebytového prostoru (garáže) může vzniknout manželům za právní úpravy účinné od 1. května 1990 (zákon č. 116/1990 Sb.).","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že účastníkům vzniklo právo společného nájmu garáže, je nesprávný. Podle zákona č. 116/1990 Sb. a občanského zákoníku ve znění po 1. květnu 1990 nevzniká právo společného nájmu nebytového prostoru manžely. Nájem nebytového prostoru vzniká pouze na základě písemné nájemní smlouvy, která v daném případě nebyla uzavřena. Dekret ze dne 30. listopadu 1992 nelze považovat za nájemní smlouvu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo společného nájmu nemohlo vzniknout, protože účastníci v rozhodné době nežili spolu a garáž byla přidělena výlučně žalobkyni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní názor odvolacího soudu o vzniku práva společného nájmu je nesprávný, neboť právní úprava účinná od 1. května 1990 neumožňuje vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely a nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší obydlí manželů, ale nebytový prostor (garáž) není obydlím.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§748","89/2012:§744"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§748","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje společné nájemní právo manželů k bytu, ale otázka se týká nebytového prostoru."}],"continuity_old_key":"116/1990:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Právo společného nájmu nebytového prostoru manžely nemůže vzniknout za právní úpravy účinné od 1. května 1990; nájem nebytového prostoru vzniká pouze na základě písemné nájemní smlouvy.","regulations":"§ 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, a § 703, § 704 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky vzniku práva společného nájmu nebytového prostoru manžely.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť soud prvního stupně nerozhodl v druhém rozsudku jinak než v prvním ve výroku o zrušení práva společného nájmu, a ve výrocích o určení výlučného nájemce a vyklizení sice rozhodl jinak, ale nikoli v důsledku vázanosti právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že účastníkům vzniklo právo společného nájmu garáže, je nesprávný, neboť právní úprava účinná od 1. května 1990 neumožňuje vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely a nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že právo společného nájmu nebytového prostoru manžely nemůže vzniknout a že nájem nebytového prostoru vzniká pouze písemnou smlouvou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2004, č. j. 62 Co 166/2004-143, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. prosince 2003, č. j. 7 C 247/96-131, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1851.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1851.2005.1"}}