{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2064.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2064/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2064.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF6F2377B6CDA82AC1257A4E00699D7E?openDocument","decision_date":"2006-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemní smlouvy – absolutní neplatnost pro nedostatek písemné formy – nemožnost odvrácení absolutní neplatnosti poukazem na dobré mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemní smlouvy – absolutní neplatnost pro nedostatek písemné formy – nemožnost odvrácení absolutní neplatnosti poukazem na dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (pronajímatelé) a žalovaný (nájemce) uzavřeli dne 19. března 1992 smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. července 2001 uzavřeli žalobkyně (jedna z pronajímatelek) a žalovaný smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. července 2001 do 31. prosince 2001, která obsahovala ujednání o ukončení platnosti původní nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný neumí číst a psát, umí se pouze podepsat, ale o své negramotnosti žalobce neinformoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný neplatil nájemné řádně; k 20. únoru 2006 měl dluh na nájemném 67.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na vyklizení bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"32 C 30/2002","decisionDate":"1. září 2005","outcomeSummary":"Zamítavý rozsudek (v pořadí druhý) – žaloba na vyklizení bytu zamítnuta. Předchozí první rozsudek ze dne 6. března 2003 byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 778/2005-200","decisionDate":"22. února 2006","outcomeSummary":"Změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl – uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do 30 dnů a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil platnost nájemní smlouvy ze dne 1. července 2001 s odkazem na dobré mravy.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být absolutní neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek písemné formy odvrácena poukazem na rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Absolutní neplatnost právního úkonu působí přímo ze zákona a od počátku, subjektivní práva a povinnosti z něj nevzniknou. Ustálená soudní praxe je jednotná v názoru, že absolutní neplatnost nemůže být odvrácena za použití § 3 odst. 1 obč. zák. Proto nelze pokládat za správný názor, že nájemní smlouva ze dne 1.7.2001 je platná proto, že by se jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Absolutně neplatný právní úkon nemůže být zároveň platný s odkazem na dobré mravy; absolutně neplatný právní úkon nemůže založit vznik práv a povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že absolutní neplatnost právního úkonu působí ex lege a ex tunc, a nemůže být odvrácena za použití § 3 odst. 1 obč. zák., neboť nejde o výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, ale neřeší přímo absolutní neplatnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Odkaz na dobré mravy a veřejný pořádek může ovlivnit posouzení neplatnosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Absolutní neplatnost právního úkonu pro nedostatek zákonem požadované písemné formy nastává ze zákona a od počátku; nelze ji zhojit aplikací § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy), neboť nejde o výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů.","regulations":"§ 40 odst. 1, § 686 odst. 1 věta druhá, § 3 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost nájemní smlouvy ze dne 1.7.2001 – možnost odvrácení absolutní neplatnosti dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absolutní neplatnost nájemní smlouvy lze odvrátit poukazem na dobré mravy; ustálená judikatura zastává opačný názor.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Absolutní neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek písemné formy – nemožnost odvrácení dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že absolutní neplatnost právního úkonu pro nedostatek písemné formy nelze odvrátit poukazem na dobré mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. února 2006, č. j. 11 Co 778/2005-200, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 586/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absolutní neplatnost právního úkonu pro nedostatek písemné formy nelze odvrátit poukazem na dobré mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2064.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2064.2006.1"}}