{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 259/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/588977A48358DF58C1257A4E0065BA6F?openDocument","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a garáže po rozvodu manželství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§705"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a garáže po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 30.8.1991 a rozvedeno k 1.6.2002; nezletilá dcera byla svěřena do výchovy matky (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětný byt a garáž byly v roce 1989 přiděleny otci žalovaného (K.R.) jako členu družstva; ten zaplatil část členského podílu a uzavřel smlouvu o jiném plnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28.6.1991 požádali K.R. a jeho manželka o převod členských práv a povinností na žalovaného; družstvo souhlasilo 2.7.1991, rozhodnutí bylo odesláno 23.7.1991."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9.6.1994 uzavřelo družstvo se žalovaným nájemní smlouvu na byt a garáž, s uvedením společného členství žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení práva společného nájmu a určení žalovaného výlučným nájemcem; soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že právo na uzavření nájemní smlouvy vzniklo před manželstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"54 C 233/2002","decisionDate":"29.3.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a garáže, určení žalovaného výlučným nájemcem a vyklizení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 325/2004-70","decisionDate":"16.9.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Otázka, zda právo na uzavření nájemní smlouvy k družstevnímu bytu a garáži vzniklo před uzavřením manželství účastníků, a to na základě převodu členských práv a povinností, kdy právo na přidělení vzniklo před manželstvím.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Právo na přidělení družstevního bytu vzniklo otci žalovaného před uzavřením manželství účastníků; převodem členských práv a povinností na žalovaného přešlo toto právo na něj. Pro vznik společného členství manželů v družstvu je rozhodný okamžik vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu (dříve dohody o osobním užívání) bytu, nikoliv až samotné uzavření smlouvy. V dané věci právo na uzavření smlouvy vzniklo na základě práva na přidělení, které existovalo před manželstvím, a proto po rozvodu zaniklo právo společného nájmu a právo užívat byt zůstalo žalovanému (§ 705 odst. 2 obč.zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že součástí převodu členských práv a povinností nebylo právo na uzavření smlouvy o nájmu, neboť otci žalovaného toto právo ke dni převodu nesvědčilo; vznik práva byl vázán na podmínku stavebního dokončení, kolaudace a úplného splacení členského podílu, které nastaly až po uzavření manželství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že rozhodující je okamžik vzniku práva na přidělení bytu, který nastal před manželstvím; převodem členských práv vstoupil žalovaný do právního postavení převodce, a tedy právo na uzavření smlouvy o nájmu vzniklo na základě tohoto dřívějšího práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nájmu družstevního bytu navazuje, ale otázka vzniku práva před manželstvím není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742","90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přechod práv k družstevnímu bytu, ale neřeší okamžik vzniku práva před manželstvím."}],"continuity_old_key":"40/1964:§175","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Otázka, zda může vzniknout právo společného nájmu nebytového prostoru (garáže) manžely.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, a občanského zákoníku ve znění od 1.1.1992 neexistuje institut společného nájmu nebytového prostoru manžely. Proto i kdyby právo na uzavření nájemní smlouvy ke garáži vzniklo před manželstvím, nemohlo by vzniknout právo společného nájmu. Rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí žaloby v části týkající se garáže je tedy věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro vznik společného členství manželů v družstvu je rozhodný okamžik vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu (dříve dohody o osobním užívání) bytu, nikoliv až samotné uzavření smlouvy. Toto právo se posuzuje podle právní úpravy platné v době jeho vzniku.","regulations":"§ 175 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.1991, § 705 odst. 2 občanského zákoníku, § 868 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Současná právní úprava neumožňuje vznik práva společného nájmu nebytového prostoru manžely.","regulations":"§ 720 občanského zákoníku, zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a garáže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky vzniku práva společného nájmu družstevního bytu a garáže po rozvodu manželství.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že účastníkům nesvědčí právo společného nájmu předmětného bytu a garáže, je správný.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Právní posouzení vzniku práva společného nájmu družstevního bytu a garáže","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovanému nevznikly prokazatelné náklady, dovolatelka je procesně neúspěšná, ale náhrada se nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2659/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo společného nájmu družstevní garáže lze zrušit za analogického použití § 705 odst. 2 věty druhé a odst. 3 obč.zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2659.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2659.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1"}}