{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.828.2005.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 828/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.828.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BC137FBA846FFECC1257A4E0065DC06?openDocument","decision_date":"2006-02-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu a určení existence nájemního práva k bytu","legal_sentence":"Pro závěr, že v konkrétním případě jde o nájem služebního bytu, postačí, že nájemce se zavázal pro pronajímatele zajišťovat práce, na něž je nájem bytu vázán takový závazek však nemusí být obsažen v nájemní smlouvě.","metadata_regulation_keys":["102/1992:§7"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu a určení existence nájemního práva k bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"T. K., manžel žalované A. K., byl zaměstnancem žalobkyně L. s. P., a.s., a dne 30. 9. 1998 s ní uzavřel nájemní smlouvu k bytu č. 3 v obci M., v jejímž záhlaví byl uveden odkaz na zákon č. 102/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po rozvodu manželství se T. K. z bytu odstěhoval a dohodou o vypořádání společného jmění manželů ze dne 30. 12. 2001 se žalovaná měla stát výlučnou nájemkyní bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu a určení, že žalované nesvědčí nájemní právo, tvrdíc, že byt je služebním bytem podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 102/1992 Sb., a že nájemní právo na žalovanou nepřešlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že byt není služební, neboť nájemní smlouva neobsahuje výslovný závazek T. K. zajišťovat pro pronajímatele práce, a že garáž je součástí nájmu jako příslušenství bytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shodně dovodily, že byt je služební, avšak odvolací soud změnil výrok o vyklizení s tím, že nájemní vztah dosud neskončil, a proto žalobu na vyklizení zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - jih","fileNumber":"7 C 68/2003","decisionDate":"10. 5. 2004","outcomeSummary":"Zamítl vzájemnou žalobu na určení existence nájemního práva k bytu a garáži; vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit byt do 15 dnů od přidělení náhradního bytu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 378/2004","decisionDate":"15. 11. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o určení existence nájemního práva k bytu a garáži; změnil výrok o vyklizení tak, že žalobu na vyklizení zamítl; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení bytu jako služebního podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 102/1992 Sb. nutné, aby závazek nájemce zajišťovat pro pronajímatele práce, na které je nájem bytu vázán, byl obsažen přímo v nájemní smlouvě?","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 102/1992 Sb. nevyžaduje, aby závazek nájemce zajišťovat práce byl obsažen v nájemní smlouvě; charakter bytu jako služebního je dán existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu a jeho účelovým určením pro ubytování pracovníků, přičemž obě podmínky musí být splněny současně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1653/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pro platné sjednání nájmu služebního bytu je nezbytné uvedení prací, k jejichž výkonu se nájemce zavázal, v nájemní smlouvě; listiny, o které se opírá odvolací soud, jsou pouze interní doklady a nemohou mít právní důsledky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. K."],"courtExplanation":"Požadavek, aby závazek byl obsažen přímo v nájemní smlouvě, nevyplývá z výslovného znění zákona a nelze jej dovodit ani výkladem; postačí, že nájemce se zavázal pro pronajímatele zajišťovat práce, na něž je nájem bytu vázán, a tento závazek může být prokázán i jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje skončení nájmu služebního bytu, ne definici služebnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2299"],"continuity_old_key":"102/1992:§7","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je garáž příslušenstvím bytu ve smyslu § 121 odst. 2 obč. zák., a tedy součástí nájemního vztahu?","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní názor odvolacího soudu, podle kterého garáž není příslušenstvím bytu, je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2340/99 a 26 Cdo 2975/2000), a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro posouzení bytu jako služebního postačí, že nájemce se zavázal pro pronajímatele zajišťovat práce, na něž je nájem bytu vázán; tento závazek nemusí být obsažen v nájemní smlouvě, ale může být prokázán i jinými důkazy.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 102/1992 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha bytu jako služebního","existence nájemního práva ke garáži","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze pro otázku povahy bytu jako služebního; pro otázku garáže a nákladů řízení nebylo přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povahy bytu jako služebního má zásadní právní význam, neboť soudní praxe není ustálena v názoru, zda závazek nájemce musí být obsažen v nájemní smlouvě.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka garáže jako příslušenství bytu byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle § 237 až § 239 o.s.ř. přípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že byt je služební, je správný a v souladu s výkladem § 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 102/1992 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"povaha bytu jako služebního","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1653/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Charakter bytu jako služebního je dán existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu a jeho účelovým určením pro ubytování pracovníků; obě podmínky musí být splněny současně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.1653.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.828.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.828.2005.1"}}