{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 972/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF77EAE4428C21C8C1257A4E0068EF0A?openDocument","decision_date":"2006-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda podání žaloby na vyklizení nemovitosti proti osobám odlišným od nájemce může vést k zániku nájemního vztahu obnovovaného podle § 676 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§676"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda podání žaloby na vyklizení nemovitosti proti osobám odlišným od nájemce může vést k zániku nájemního vztahu obnovovaného podle § 676 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní vlastník P. Z. uzavřel se společností Z. p., spol. s r.o. nájemní smlouvu na dům na dobu určitou od 1.1.1997 do 31.5.1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po uplynutí sjednané doby nájemce dům nadále užíval a nájem se obnovoval podle § 676 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. B. se stal vlastníkem domu a vstoupil do práv a povinností pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27.4.2004 podal žalobce žalobu na vyklizení domu proti žalovaným B. H. a M. H., kteří dům užívali jako jednatel nájemce a člen jeho domácnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali, že žaloba nesměřovala proti nájemci, a proto nemohla způsobit zánik nájemního vztahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"42 C 332/2004","decisionDate":"23.11.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení domu, neboť dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován a žalovaní nejsou pasivně legitimováni, protože nájemní vztah trvá.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 133/2005-44","decisionDate":"26.9.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným povinnost vyklidit dům a předat jej žalobci, neboť dovodil, že podáním žaloby proti žalovaným došlo k zániku nájemního vztahu ke dni 31.5.2004.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může podání žaloby na vyklizení nemovitosti proti osobám odlišným od nájemce (jednateli a členu jeho domácnosti) vést k zániku nájemního vztahu obnovovaného podle § 676 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podání žaloby na vyklizení proti osobám, které nejsou nájemci, nemůže vést k zániku nájemního vztahu podle § 676 odst. 2 obč. zák., neboť pasivní legitimace je dána pouze u nájemce. Žaloba ze dne 27.4.2004 proti žalovaným tedy nemohla způsobit skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a společností Z. p., spol. s r.o.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podání žaloby na vyklizení proti osobám, které nejsou nájemci, nemůže mít za následek zánik nájemního vztahu, neboť § 676 odst. 2 obč. zák. vyžaduje, aby žaloba směřovala proti nájemci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) B. H.","žalovaná 2) M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že žaloba musí směřovat proti nájemci, protože nájemní vztah je dvoustranný a pasivní legitimace je dána jen u nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) B. H.","žalovaná 2) M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Kdo je aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovitosti proti osobám užívajícím nemovitost se souhlasem nájemce za trvání nájemního vztahu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že existujícím nájemním právem je vlastnické právo žalobce omezeno a užívání žalovanými je zásahem do práva nájemního, nikoli vlastnického. Proto je k podání žaloby na vyklizení proti žalovaným aktivně legitimován toliko nájemce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) B. H.","žalovaná 2) M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Podání žaloby na vyklizení nemovitosti podle § 676 odst. 2 obč. zák. musí směřovat proti nájemci, aby mělo za následek zánik obnoveného nájemního vztahu; žaloba proti jiným osobám tento účinek nemá.","regulations":"§ 676 odst. 2 obč. zák. ve znění do 30.3.2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Za trvání nájemního vztahu je k vyklizení osob užívajících nemovitost se souhlasem nájemce aktivně věcně legitimován pouze nájemce, nikoli pronajímatel.","regulations":"§ 126 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik nájemního vztahu podáním žaloby proti jiným osobám než nájemci","aktivní legitimace k vyklizení za trvání nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že podání žaloby proti žalovaným, kteří nejsou nájemci, mělo za následek zánik nájemního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Zánik nájemního vztahu podáním žaloby proti jiným osobám než nájemci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně připustil aktivní legitimaci žalobce k vyklizení žalovaných za trvání nájemního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Aktivní legitimace k vyklizení za trvání nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podání žaloby proti osobám odlišným od nájemce nemůže vést k zániku nájemního vztahu a že za trvání nájmu je k vyklizení osob užívajících nemovitost se souhlasem nájemce aktivně legitimován pouze nájemce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2005, č.j. 17 Co 133/2005-44, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2793/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání žaloby mimo třicetidenní lhůtu má za následek zánik nájemního vztahu jen v případě, probíhá-li řízení o této žalobě ještě v okamžiku, kdy doba trvání obnoveného nájemního vztahu uplynula.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.972.2006.1"}}