{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1579/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCD7298E7552B9B0C1257A4E006906FA?openDocument","decision_date":"2006-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva pro vady svolání a posouzení prekluzivní lhůty k podání žaloby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva pro vady svolání a posouzení prekluzivní lhůty k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. P. je od roku 1992 členem žalovaného Honebního společenstva S."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10.8.2002 svolal žalovaný valnou hromadu, na které mělo být rozhodováno o přeměně společenstva podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, o přijetí nebo změně stanov a o volbě orgánů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nezaslal žalobci písemnou pozvánku na valnou hromadu na adresu jeho bydliště; informoval členy pouze vyvěšením na vývěskách obcí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se o konání valné hromady a přijatých rozhodnutích dozvěděl nejpozději dne 20.8.2002 (podle zjištění soudů nižších stupňů)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 6.11.2002 podal žalobce u soudu žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 C 236/2002","decisionDate":"4.11.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce byl povinen podat žalobu do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl (20.8.2002), nejpozději do 3 měsíců od konání valné hromady; žaloba podaná 6.11.2002 je opožděná a právo zaniklo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 6/2005","decisionDate":"28.2.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Převzal skutková zjištění a právní posouzení prekluze. Dále uvedl, že samotné vadné doručení pozvánky nezakládá neplatnost rozhodnutí valné hromady; žalobce musel tvrdit a prokázat, že svým hlasováním mohl zvrátit přijaté rozhodnutí, což neučinil.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení včasnosti žaloby na neplatnost rozhodnutí valné hromady podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti rozhodující subjektivní lhůta 15 dnů ode dne, kdy se člen dozvěděl o rozhodnutí, i v případě, že svolavatel valné hromady porušil povinnost zaslat pozvánku a tím znemožnil účast člena, a zda je třeba při určení počátku běhu subjektivní lhůty zohlednit okolnosti svolání.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku prekluze, neboť nezohlednil, že v případě porušení povinnosti zaslat pozvánku a úmyslného znemožnění účasti člena na valné hromadě je třeba subjektivní lhůtu posuzovat s ohledem na tyto okolnosti a nelze ji mechanicky počítat od okamžiku, kdy se člen o konání dozvěděl. Žaloba podaná v objektivní tříměsíční lhůtě může být včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že vzhledem k tomu, že nebyl řádně pozván (záměrně neobeslán), nemůže být subjektivní lhůta počítána od okamžiku, kdy se o konání valné hromady dozvěděl, neboť by to vedlo k odepření soudní ochrany. Soudy měly zohlednit, že svolavatel jednal v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že při posuzování počátku subjektivní lhůty je třeba zohlednit, zda svolavatel porušil povinnost zaslat pozvánku a zda to bylo úmyslné. Pokud ano, nelze členovi upřít právo domáhat se neplatnosti, pokud podal žalobu v objektivní lhůtě 3 měsíců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro úspěšnost žaloby na neplatnost rozhodnutí valné hromady podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti nutné, aby člen tvrdil a prokázal, že svým hlasováním mohl zvrátit přijaté rozhodnutí (tj. že by mohl ostatní přehlasovat).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud se neztotožnil s názorem odvolacího soudu, že by člen musel prokázat, že svým hlasováním mohl zvrátit rozhodnutí. Tento výklad je v rozporu s § 22 odst. 8 zákona o myslivosti, který neobsahuje takovou podmínku. Neplatnost rozhodnutí valné hromady může být dána již samotným porušením povinnosti řádně svolat valnou hromadu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Subjektivní lhůta 15 dnů pro podání žaloby na neplatnost rozhodnutí valné hromady počíná běžet ode dne, kdy se člen o rozhodnutí dozvěděl, avšak při jejím posuzování je třeba zohlednit okolnosti svolání valné hromady, zejména zda svolavatel porušil povinnost zaslat pozvánku a zda tím úmyslně znemožnil účast člena. V takovém případě může být žaloba podaná v objektivní tříměsíční lhůtě včasná.","regulations":"§ 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro úspěšnost žaloby na neplatnost rozhodnutí valné hromady není nutné, aby člen prokazoval, že svým hlasováním mohl zvrátit přijaté rozhodnutí. Neplatnost může být dána již porušením povinnosti řádně svolat valnou hromadu.","regulations":"§ 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení prekluzivní lhůty","podmínka prokázání možnosti přehlasovat"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek subjektivní lhůty bez zohlednění okolností svolání valné hromady.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Posouzení prekluzivní lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že člen musí prokázat, že svým hlasováním mohl zvrátit rozhodnutí; taková podmínka ze zákona nevyplývá.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Podmínka prokázání možnosti přehlasovat","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř., § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, ze dne 28. února 2005, č.j. 18 Co 6/2005-185, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1579.2005.1"}}