{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2259.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2259/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2259.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57B58A0248835FA3C1257A4E00698E75?openDocument","decision_date":"2006-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě – zánik práva na náhradní pozemky postupníka","legal_sentence":"Postupník práva na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemůže toto právo uplatnit po 31. 12. 2005 to platí bez zřetele k tomu, že tato lhůta uplynula bez jeho zavinění.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě – zánik práva na náhradní pozemky postupníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. M. a.s. získal postoupením od původní oprávněné osoby J. L. nárok na náhradní pozemky podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky uzavřít smlouvu o převodu konkrétně specifikovaných pozemků v katastrálním území K. Ú. u N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Plzeň – sever žalobu zamítl s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž oprávněná osoba nemá právo výběru náhradního pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil zamítnutí a doplnil, že právo žalobce jako postupníka zaniklo ke dni 31.12.2005 podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že je nositelem nároku původního restituenta a že lhůta 31.12.2005 je prekluzivní, přičemž žalobu podal před jejím uplynutím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"4 C 168/2005","decisionDate":"21.11.2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce, aby uložil žalovanému uzavřít smlouvu o převodu pozemků. Soud uvedl, že oprávněná osoba nemá právo výběru náhradního pozemku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 53/2006","decisionDate":"15.2.2006","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil ve vztahu k pozemku, ohledně něhož vzal žalobce žalobu zpět; ve zbývající části rozsudek potvrdil. Dodal, že právo žalobce jako postupníka zaniklo ke dni 31.12.2005 podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zánik práva na náhradní pozemky postupníka podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb. a dopad nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Právo postupníka na náhradní pozemek zaniklo ke dni 31.12.2005 podle čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., neboť nález Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 se vztahoval pouze na původní oprávněné osoby, nikoli na osoby, které nárok nabyly postoupením. Dovolací soud neshledal důvod pro odlišný výklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jako postupník (singulární sukcesor) má všechny nároky původního restituenta, včetně práva na náhradní pozemky podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Lhůta 31.12.2005 je prekluzivní, a protože podal žalobu před jejím uplynutím, k prekluzi nedošlo. Zákon č. 253/2003 Sb. je pouze podpůrný a nemůže odejmout již nabyté právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. M. a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že čl. VI zákona č. 253/2003 Sb. objektivně stanovil konec lhůty k 31.12.2005 bez ohledu na jednání oprávněné osoby. Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 zrušil toto ustanovení pouze ve vztahu k původním oprávněným osobám, nikoli k postupníkům. Právo žalobce jako postupníka tedy zaniklo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. M. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":99,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právo oprávněné osoby na jednostranný výběr náhradního pozemku","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná osoba nemá právo jednostranného výběru náhradního pozemku; tato otázka je již judikatorně vyřešena a odvolací soud ji posoudil správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. M. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení čl. VI zákona č. 253/2003 Sb., které stanoví konec lhůty pro převod náhradních pozemků ke dni 31.12.2005, se vztahuje i na postupníky (osoby, které nabyly nárok postoupením od původní oprávněné osoby), a to i přesto, že nález Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05 zrušil toto ustanovení pouze ve vztahu k původním oprávněným osobám.","regulations":"čl. VI zákona č. 253/2003 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":95,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik práva na náhradní pozemky","právo výběru pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože otázka zániku práva na náhradní pozemky podle zákona č. 253/2003 Sb. nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval čl. VI zákona č. 253/2003 Sb. a nález Ústavního soudu Pl. ÚS 6/05.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Zánik práva postupníka na náhradní pozemky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1847/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok oprávněné osoby na náhradní pozemek je vymožitelný a soudem chráněný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":91,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2259.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2259.2006.1"}}