{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2566.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2566/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2566.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9D0308373E08AB1C1257A4E0064ABEF?openDocument","decision_date":"2006-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení domnělé oprávněné osoby podle § 4a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a","108/1945:§4a","12/1945:§4a"],"analysis":{"subject":"určení domnělé oprávněné osoby podle § 4a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. Z. uplatnil nárok na určení, že je oprávněnou osobou k nemovitostem, které jeho rodiče získali přídělem podle dekretu č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovitosti zahrnovaly dům čp. 186 se stavebním pozemkem č. 238 a nezastavěné pozemky č. 207/1, 207/3 a 370/2 v obci B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že na dům čp. 186 se zákon o půdě nevztahuje, protože šlo o dům s hostincem a řeznictvím, a že k převodu vlastnictví na rodiče žalobce nedošlo, neboť nebyla vydána přídělová listina."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce namítal, že přídělové řízení proběhlo a že zápis o odevzdání usedlosti z roku 1950 svědčí o vydání přídělové listiny."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud shledal, že závěr o nevydání přídělové listiny je předčasný, neboť nebyl dostatečně zjištěn celkový průběh přídělového řízení, zejména co se dělo po zápisu o odevzdání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 129/98","decisionDate":"11.10.2004","outcomeSummary":"žalobu zamítl v plném rozsahu","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 36/2005","decisionDate":"30.5.2005","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001","S0008"]}},"disputedItems":[{"label":"určení oprávněné osoby k domu čp. 186 a pozemku č. 238","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"určení oprávněné osoby k pozemkům č. 207/1, 207/3 a 370/2","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí žaloby ohledně domu čp. 186 a stavebního pozemku č. 238 je po právní stránce zásadního významu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu v této části bylo po právní stránce zásadního významu, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nelze vyloučit, že předmětné nemovitosti nebyly v době přídělu hodnoceny jako zemědělská usedlost, a že soud neposuzoval celkový proces přídělového řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Právní závěr soudu je v souladu s obsahem spisu, s hmotným právem i ustálenou judikaturou soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo v řízení prokázáno, že rodiče žalobce nabyli předmětné nezastavěné pozemky přídělem do vlastnictví, a zda soudy správně posoudily celkový průběh přídělového řízení podle § 4a zákona o půdě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně celkového průběhu přídělového řízení, zejména co se dělo po zápisu o odevzdání, a proto jeho závěr o nevydání přídělové listiny je předčasný. V tomto ohledu je dovolání důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právních závěrů odvolacího soudu ohledně nevydání přídělové listiny a nepoužití zákona o půdě na dům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o domu čp. 186 bylo odmítnuto jako nepřípustné, ve zbývající části je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně domu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nevydání přídělové listiny je předčasný, chybí zjištění o dalším průběhu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení průběhu přídělového řízení","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, co se dělo po zápisu o odevzdání usedlosti, zda byla zaplacena přídělová cena, zda bylo provedeno vyúčtování s odcházejícím přídělcem, a teprve poté posoudit, zda zápis svědčí o vydání přídělové listiny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. Z.","text":"Dovolání, pokud směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2005, čj. 24 Co 36/2005-219, se v části potvrzující rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. října 2004, čj. 9 C 129/98-198 o zamítnutí návrhu na určení žalobce jako oprávněné osoby k domu čp. 186 a pozemku č. 238 v B., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. Z.","beneficiaryParty":"Česká republika, Státní statek S., P. f. České republiky","text":"Ve zbývající části se dovolání ve vztahu k prvému, čtvrtému a pátému žalovanému zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"J. Z.","beneficiaryParty":"Tělovýchovná jednota J. B., Obec B.","text":"a ve vztahu k druhému a třetímu žalovaným se rozsudek zrušuje. II. Rozsudek Okresního soudu v Trutnově z 11. října 2004, čj. 9 C 129/98-198, se v části, týkající se návrhu na určení žalobce jako oprávněné osoby k pozemkům č. 207/1, 207/3 a 370/2 v B. ve vztahu k druhému a třetímu žalovaným, zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 645/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 4a zákona o půdě počítá s tím, že listina dokládající vlastnictví předložena být nemůže, a je třeba zkoumat důvody, proč se tak nestalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.645.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2566.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2566.2005.1"}}