{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2748/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04AEE53BB07EF5CCC1257A4E0065AFA2?openDocument","decision_date":"2006-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o pronájmu pozemku","metadata_regulation_keys":["44/1988:§7","221/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o pronájmu pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je právní nástupkyní K. T., který na základě privatizace v roce 1998 nabyl movitý majetek a práva související s provozem pískovny v katastrálním území K., včetně oprávnění k dobývání štěrkopísku na pozemku parc. č. 352."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná se stala vlastnicí téhož pozemku v roce 1994 na základě restituční dohody schválené pozemkovým úřadem; pozemek byl dočasně odňat ze zemědělského půdního fondu pro těžbu do 30.9.1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít smlouvu o pronájmu pozemku za účelem těžby, neboť tvrdila, že na ni přešlo právo těžby a že žalovaná je vázána souhlasem předchozího vlastníka."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že právo pronajmout pozemek je výlučným právem vlastníka a že neexistuje zákonný podklad pro uložení povinnosti uzavřít smlouvu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy se nezabývaly možností vzniku zákonného nájemního vztahu podle § 22 odst. 2 zákona o půdě, neboť pozemek byl v rozhodné době předmětem restituce a dočasného odnětí ze zemědělského půdního fondu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"3 C 568/2001","decisionDate":"4.2.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl zcela.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 268/2004","decisionDate":"15.7.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů měly při posouzení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu zohlednit možnost vzniku zákonného nájemního vztahu podle § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) v důsledku restituce a dočasného odnětí pozemku ze zemědělského půdního fondu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se nezabýval situací vyplývající z právních vztahů založených zákonem o půdě, zejména možností vzniku nájemního vztahu podle § 22 odst. 2 zákona o půdě mezi žalovanou jako novým vlastníkem a dosavadním uživatelem pozemku. Bez potřebných skutkových zjištění nelze právní vztahy posoudit, a proto je rozhodnutí odvolacího soudu předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda převod práv a majetkových hodnot při privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb. zahrnoval i právo dobývání nevyhrazeného nerostu na pozemku, který nebyl převeden do vlastnictví nabyvatele, a zda toto právo může existovat nezávisle na vlastnickém právu k pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože pro rozhodnutí postačovalo zjištění, že soudy nižších stupňů neposoudily možnost vzniku zákonného nájemního vztahu podle zákona o půdě. Teprve po vyřešení této otázky bude možné posoudit, zda je třeba řešit i otázku přechodu práv k těžbě.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že na ni přešlo právo těžby na základě privatizace a že právo těžby může existovat nezávisle na vlastnickém právu k pozemku, neboť o něm rozhoduje báňský úřad podle horního práva a vlastník pozemku musí dát souhlas podle § 7 zákona č. 44/1988 Sb.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud nerozhodoval o této otázce, neboť shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je předčasné z důvodu neposouzení možnosti zákonného nájmu podle zákona o půdě."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud shledal, že právní posouzení mělo zásadní význam nejen pro konkrétní věc, ale i obecný význam, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost uzavřít smlouvu o pronájmu pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval situací vyplývající z právních vztahů založených zákonem o půdě, zejména možností vzniku nájemního vztahu podle § 22 odst. 2 zákona o půdě. Bez potřebných skutkových zjištění nelze právní vztahy posoudit, a proto je rozhodnutí odvolacího soudu předčasné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Neposouzení možnosti vzniku zákonného nájemního vztahu podle zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení posoudit, zda v dané věci vznikl zákonný nájemní vztah podle § 22 odst. 2 zákona o půdě, a teprve poté rozhodnout o žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15.7.2004, č.j. 27 Co 268/2004-63, a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 4.2.2004, č.j. 3 C 568/2001-49, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1"}}