{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2847.2005.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2847/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2847.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/073AE24050B7E2DBC1257A4E00669357?openDocument","decision_date":"2006-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení spoluvlastnického práva k nemovitosti – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s restitučním předpisem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení spoluvlastnického práva k nemovitosti – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s restitučním předpisem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce B. R. koupil od F. a L. M. kupní smlouvou z 9. 6. 1999 pozemek parc. č. 88 v katastrálním území V., přičemž prodávající byli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný V. H. se od roku 1997 domáhal vydání téhož pozemku v restitučním řízení podle zákona č. 403/1990 Sb. a pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 z 22. 5. 2002, čj. 5 C 192/97-152, bylo F. a L. M. uloženo pozemek vydat žalovanému; žalovaný byl následně zapsán jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobce tvrdil, že nabyl vlastnické právo k ideální polovině pozemku v dobré víře od nepravých dědiců podle § 486 občanského zákoníku, neboť F. a L. M. byli dědici ze zákona po zůstaviteli M. M. a dědictví jim bylo potvrzeno usnesením soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost kupní smlouvy podle § 22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb., neboť povinné osoby (F. a L. M.) nesměly předmět restitučního sporu převést do vlastnictví jiného."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem č. 403/1990 Sb. a že žalobce není chráněn § 486 obč. zák., protože F. a L. M. byli zákonnými dědici, nikoli nepravými."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 291/2003","decisionDate":"3. 1. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 1. 2005, čj. 17 C 291/2003-46, soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je spoluvlastníkem z jedné ideální poloviny pozemku parc. č. 88, a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 10.150,- Kč. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva z 9. 6. 1999 je neplatná podle § 22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb., a že žalobce nemá právo na ochranu podle § 486 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 257/2005","decisionDate":"29. 6. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 19 Co 257/2005, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 5.075,- Kč. Odvolací soud shledal, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s § 22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. a že žalobce není chráněn § 486 obč. zák., neboť prodávající byli zákonnými dědici, nikoli nepravými.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"M. M.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo napadené rozhodnutí odvolacího soudu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako rozhodnutí po právní stránce zásadního významu?","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu. Posouzení neplatnosti kupní smlouvy podle § 22 odst. 1 zák. č. 403/1990 Sb. a nemožnost aplikace § 486 obč. zák. jsou v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko č. 34/1993 Sb. soud. rozh. a stanovisek, nález ÚS IV. ÚS 199/03). Odvolací soud neřešil otázku, která by byla rozhodována rozdílně nebo dosud nevyřešena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud pochybil, když nebral v úvahu, že rozsudek o vydání pozemku je závazný jen pro účastníky restitučního řízení, nikoli pro žalobce, a že měl posoudit námitky žalobce ohledně oprávněnosti restituenta. Dále trval na tom, že nabyl vlastnické právo k ideální polovině pozemku v souladu s § 486 obč. zák. v dobré víře od dědiců, kterým bylo dědictví potvrzeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["B. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem nebo dosud nevyřešenou; otázky jsou vyřešeny ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení spoluvlastnického práva, neplatnost kupní smlouvy, ochrana nabyvatele od dědiců podle § 486 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem nebo dosud nevyřešenou; otázky jsou vyřešeny ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko č. 34/1993 Sb. soud. rozh. a stanovisek","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek ukládající vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. je veřejnou listinou dokládající právní opodstatněnost restituce a je podkladem pro záznam do katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2847.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2847.2005.1"}}