{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 311/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB8035BC1FFA1578C1257A4E0067B7DE?openDocument","decision_date":"2006-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na provedení soupisu movitých věcí podle § 672 občanského zákoníku a otázka, zda toto právo přísluší i nájemci vůči podnájemci, a dále procesní otázka, zda o žádosti o soupis má být vydáno rozhodnutí.","legal_sentence":"Zástavní právo k movitým věcem podle § 672 obč. zák. nevzniká k zajištění nájemného ze smlouvy o podnájmu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§672","40/1964:§666"],"analysis":{"subject":"Právo na provedení soupisu movitých věcí podle § 672 občanského zákoníku a otázka, zda toto právo přísluší i nájemci vůči podnájemci, a dále procesní otázka, zda o žádosti o soupis má být vydáno rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce (S. s.r.o.) byl nájemcem nemovitosti a na základě smlouvy o podnájmu přenechal část objektu do užívání žalovanému (P. C.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl v prodlení s placením nájemného a dlužil žalobci ke dni podání návrhu 137.173 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Ostravě návrh na provedení soupisu movitých věcí žalovaného podle § 672 odst. 2 o.z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že právo na soupis přísluší pouze pronajímateli (vlastníku), nikoli nájemci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že o návrhu na soupis se nevydává žádné rozhodnutí, a proto soud prvního stupně nebyl funkčně příslušný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"16 Nc 3/2005","decisionDate":"24.3.2005","outcomeSummary":"Zamítl žádost o provedení soupisu movitých věcí a rozhodl, že oprávněnému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Důvod: právo na soupis přísluší pouze pronajímateli, nikoli nájemci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 357/2005-17","decisionDate":"23.6.2005","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť o návrhu na soupis se nevydává žádné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je postup soudu podle § 672 odst. 2 o.z. neformální, bez vydání rozhodnutí, a zda nedostatek funkční příslušnosti odůvodňuje zastavení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Dovolací soud uvedl, že závěry odvolacího soudu nejsou zcela odpovídající výkladu, ale konečný výsledek řízení je shodný, protože soud prvního stupně správně zamítl návrh z hmotněprávních důvodů. Proto dovolání není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že postup soudu není neformální a že o návrhu na soupis má být vydáno rozhodnutí, a proto odvolací soud pochybil, když řízení zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituloval argument dovolatele, ale neshledal jej důvodným pro změnu výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda právo na provedení soupisu movitých věcí podle § 672 o.z. přísluší i nájemci (podnájemci) vůči podnájemci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právo na soupis movitých věcí podle § 672 o.z. přísluší pouze pronajímateli, nikoli nájemci. Výklad dovolatele o analogii není namístě, neboť jde o restriktivní výklad zástavního práva. Podnájemní vztah není totožný s nájemním a nelze na něj vztáhnout stejná oprávnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Právo na provedení soupisu movitých věcí k zajištění nájemného přísluší pouze pronajímateli, nikoli nájemci, a to ani v případě, že nájemce přenechal věc do podnájmu. Ustanovení § 672 o.z. nelze vykládat rozšiřujícím způsobem.","regulations":"§ 672 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zástavní právo vzniká ze zákona jen v případech výslovně stanovených a je třeba jej vykládat restriktivně.","regulations":"§ 156 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["funkční příslušnost","právo na soupis movitých věcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Právo na soupis přísluší pouze pronajímateli, nikoli nájemci. Tento závěr je v souladu s restriktivním výkladem zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Právo na soupis movitých věcí podle § 672 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Dovolací soud neshledal potřebu přezkoumávat otázku funkční příslušnosti, neboť konečný výsledek řízení je shodný s hmotněprávním posouzením.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Funkční příslušnost soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Co 52/98 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup soudu při rozhodování o návrhu na soupis movitých věcí podle § 672 o.z. není vždy neformální; v některých případech je třeba vydat rozhodnutí. Volba závisí na skutkových okolnostech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§672","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1"}}