{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 767/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A8F96558BDE1618C1257A4E00650201?openDocument","decision_date":"2006-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku a přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku a přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání pozemku č. 440 v katastrálním území K. podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že žalobkyně není vlastnicí pozemku, protože je zčásti zastavěn startovací dráhou a zčásti s ní souvisí a je nezbytně nutný k zajištění jejího provozu (odkaz na § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila a tvrdila, že ke dni účinnosti zákona o půdě (24.6.1991) nebyl pozemek zastavěn; stavební práce proběhly až po tomto datu, a ona dala souhlas v souvislosti s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí, kterou se zavázala pozemek prodat prvnímu žalovanému poté, co jí bude vydán."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že již k 31.12.1980 procházela na části pozemku vzletová dráha a práce po roce 1991 byly na existující stavbě; ochranná pásma zasahují původní pozemek a jde o pozemky zastavěné i k 24.6.1991."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 46/2003","decisionDate":"7.10.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 59/2005","decisionDate":"31.10.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemek, na němž ke dni 24.6.1991 nebyla vybudována stavba, ale na němž byla stavba realizována až po tomto datu (byť jako rozšíření dříve existující stavby na sousedním pozemku), lze považovat za zastavěný ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stavbou ve smyslu zákona o půdě je statický pojem (věc v právním smyslu); rozhodující je, zda ke dni 24.6.1991 byla na pozemku stavba vybudována nebo s ní reálně započato. Není důvodem nevydání pozemku, jestliže stavba dráhy byla v té době vybudována na pozemku jiném, byť sousedícím, a na předmětném pozemku byla realizována až po 24.6.1991.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stavební práce na pozemku proběhly až po 24.6.1991, a to na základě souhlasu žalobkyně v souvislosti s budoucí smlouvou o prodeji; pozemek nebyl k rozhodnému datu zastavěn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. C."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že rozhodující je stav ke dni 24.6.1991; pozdější stavební činnost (rozšíření dráhy) nezakládá důvod pro nevydání pozemku, pokud na něm nebyla stavba vybudována před tímto datem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ochranné pásmo letištní dráhy, zřízené podle správních předpisů, lze automaticky považovat za část pozemku nezbytně nutnou pro provoz stavby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a to i ve znění novely provedené zákonem č. 183/1993 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ochranná pásma zřízená podle správních předpisů nelze automaticky považovat za nezbytně nutná k provozu stavby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě; je třeba odborného posouzení. Ustanovení novely č. 183/1993 Sb. omezující vydání části pozemku nezbytně nutné pro provoz stavby se vztahuje i na případy, kdy k vydání nedošlo před její účinností, ale pouze ve vztahu ke stavbě vybudované na původním pozemku před 24.6.1991 (resp. 24.6.1993).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě ve znění novely č. 183/1993 Sb. lze aplikovat na případy, kdy k vydání pozemku nedošlo před účinností novely, a jaký je vztah tohoto ustanovení k základní větě o zastavěnosti pozemku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Novela č. 183/1993 Sb. se vztahuje i na probíhající řízení, ale nelze ji aplikovat jinak než ve vztahu k základní větě § 11 odst. 1 písm. c), tj. ke stavbě, která byla vybudována na původním pozemku před 24.6.1991 (resp. 24.6.1993 dle textu). Zákonodárce tímto omezením minimalizoval dopad na práva oprávněných osob.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Stavbou ve smyslu zákona o půdě je statický pojem (věc v právním smyslu); rozhodující je, zda ke dni 24.6.1991 byla na pozemku stavba vybudována nebo s ní reálně započato. Ochranná pásma zřízená podle správních předpisů nelze automaticky považovat za nezbytně nutná k provozu stavby; jde o otázku odbornou, kterou je třeba v konkrétním případě posoudit.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), ve znění novely č. 183/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zastavěnost pozemku a ochranná pásma"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; odvolací soud vyložil § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínky pro nevydání pozemku, zejména pokud jde o rozhodné datum zastavění a automatické považování ochranných pásem za nezbytně nutná.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě – zastavěnost pozemku a ochranná pásma","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly dostatečné objektivní důkazy (geodetické dokumenty, stavební doklady) k určení, zda a v jakém rozsahu byl pozemek zastavěn před 24.6.1991.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně zastavěnosti pozemku k 24.6.1991","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba objektivními důkazy zjistit, zda a na které části původního pozemku č. 440 byla ke dni 24.6.1991 vybudována stavba, a zda zbývající, stavbou v té době nedotčená část původního pozemku byla nezbytně nutná k provozu stavby, případně v jakém rozsahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2005, čj. 24 Co 59/2005-73, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. října 2004, čj. 14 C 46/2003-46, se zrušují, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 572/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavbou ve smyslu zákona o půdě je statický pojem (věc v právním smyslu), nikoli dynamický proces.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1"}}