{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1424/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4D29164D6F5BD6FC1257A4E0064E9BD?openDocument","decision_date":"2006-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti ujednání o splatnosti všech leasingových splátek po odstoupení od smlouvy a jeho soulad se zásadami poctivého obchodního styku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti ujednání o splatnosti všech leasingových splátek po odstoupení od smlouvy a jeho soulad se zásadami poctivého obchodního styku","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 2.1.1995 uzavřeli žalobce (pronajímatel) a žalovaný (nájemce) leasingovou smlouvu na kancelářskou techniku, jejíž součástí byly všeobecné leasingové podmínky, které v §7 odst.1 umožňovaly pronajímateli po odstoupení učinit splatnými všechny leasingové splátky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný zaplatil pouze první splátku, poté přestal platit. Dne 4.7.1995 žalobce předmět leasingu odebral a dne 14.7.1995 od smlouvy odstoupil, přičemž všechny neuhrazené splátky (102.347,80 Kč) prohlásil za splatné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 124.854,80 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Jihlavě přiznal pouze 22.507 Kč (splatné splátky do odstoupení) a zbytek žaloby zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zamítavý výrok, ale z odlišných důvodů: ujednání o splatnosti všech splátek po odstoupení považoval za neplatné podle §265 obch.z., neboť žalovaný po odebrání předmět leasingu neužíval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje nesprávné právní posouzení §265 obch.z. a tvrdil, že ujednání je platné podle §351 obch.z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"7 C 1549/95","decisionDate":"28.3.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.3.1997, č.j. 7 C 1549/95-69, soud prvního stupně zavázal žalovaného zaplatit 22.507 Kč (výrok I.), zamítl žalobu v části 102.347,80 Kč (výrok II.), zamítl nárok na smluvní pokutu (výrok III.) a rozhodl o nákladech (výroky IV. a V.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 384/97-100","decisionDate":"17.11.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku prvního stupně (zamítnutí části 102.347,80 Kč), výrokem II. připustil dovolání pro řešení otázek zásadního právního významu, výrokem III. zamítl návrh na připuštění dovolání pro další otázky, a výroky III., IV. a V. rozsudku prvního stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odstoupením od leasingové smlouvy se staly všechny leasingové splátky splatnými s přihlédnutím k §351 obch.z. a zda je ujednání §7 odst.1 podmínek v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle §265 obch.z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok jen na splátky odpovídající době trvání nájmu do odstoupení. Ustanovení §7 odst.1 ve vazbě na §5 odst.7 podmínek nelze vykládat tak, že by se staly splatnými i dosud nedospělé splátky, neboť splatným se může stát pouze právo, které vzniklo. Tento závěr je v souladu s §265 obch.z., neboť opačný výklad by nepožíval právní ochrany.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že ustanovení §7 odst.1 podmínek je typickou ukázkou použití §351 odst.1 obch.z. a není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, neboť klienti na podmínky dobrovolně přistupují s vědomím opotřebení předmětu leasingu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. – l., s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nelze učinit splatnými splátky, které dosud nevznikly; právo na zaplacení splátky vzniká až dospěním, a proto ujednání nelze vykládat tak, že by se staly splatnými i budoucí splátky. Tento výklad by byl v rozporu s §265 obch.z., neboť by vedl k bezdůvodnému obohacení pronajímatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. – l., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odstoupení od smlouvy se liší, ale otázka splatnosti budoucích splátek není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§6","89/2012:§1964"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o zneužívajících ujednáních může ovlivnit posouzení, ale není přímou náhradou §265."},{"key":"89/2012:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada poctivosti je zachována, ale znění se změnilo a dopad na konkrétní ujednání není jasný."}],"continuity_old_key":"513/1991","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda se leasingová smlouva řídí obchodním zákoníkem na základě dohody o volbě práva v §10 odst.4 všeobecných leasingových podmínek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že ujednání v §10 odst.4 podmínek je platnou dohodou o volbě obchodního zákoníku podle §262 obch.z., neboť odpovídá výkladovým pravidlům §266 obch.z.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. – l., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., když odvolací soud potvrdil rozhodnutí z odlišných důvodů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání není přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, byť z odlišných důvodů; přípustnost je dána pouze podle §239 odst.1 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Odstoupením od leasingové smlouvy nelze učinit splatnými leasingové splátky, které dosud nedospěly, neboť splatným se může stát pouze právo, které již vzniklo; ujednání smlouvy, které by takový následek stanovilo, je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle §265 obch.z.","regulations":"§7 odst.1 všeobecných leasingových podmínek ve spojení s §265 a §351 obch.z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost leasingových splátek po odstoupení","platnost ujednání podle §265 obch.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro řešení otázek zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že ujednání nelze vykládat tak, že by se staly splatnými i dosud nedospělé splátky, a že napadený výrok je správný.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení platnosti ujednání o splatnosti všech leasingových splátek po odstoupení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že ujednání o volbě obchodního zákoníku je platné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Volba obchodního zákoníku","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. – l., s.r.o.","beneficiaryParty":"J.B.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.CDO.1424.2000.1"}}