{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1094.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1094/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1094.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72B3AD14BF34BFECC1257A4E006908BF?openDocument","decision_date":"2006-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nájemce družstevního bytu; posouzení platnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností","legal_sentence":"Promlčecí doba k uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu činí čtyři roky ( § 397 obch. zák. ). Ve sporu, v němž se žalobce domáhá vůči tomu, kdo jako nájemce byt užívá, a vůči bytovému družstvu určení, že je členem bytového družstva a (výlučným nebo společným ) nájemcem družstevního bytu, mají žalovaní postavení samostatných společníků ( § 91 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a nájemce družstevního bytu; posouzení platnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce A. K. uzavřel dne 22. dubna 1996 s druhou žalovanou L. B. dohodu o výměně bytů, která nebyla schválena Obvodním úřadem v P. 8."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7. srpna 1996 uzavřeli žalobce a druhá žalovaná smlouvu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (první žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že smlouvu o převodu uzavřel v omylu, neboť se domníval, že jde o realizaci dohody o výměně bytů; podpis na prohlášení o odstoupení od dohody o výměně bytů byl padělán."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"První žalovaný (bytové družstvo) a druhá žalovaná popírali žalobcovo členství a nájemní právo k bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"25 Cm 106/2002","decisionDate":"12. srpna 2003","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je členem prvního žalovaného a výlučným nájemcem označeného bytu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"14 Cmo 481/2003","decisionDate":"9. března 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o převodu členských práv a povinností ze 7. srpna 1996 absolutně neplatná pro neurčitost předmětu a absenci slovesa.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Smlouva je určitá; projev vůle převést členská práva je dostatečně vyjádřen i bez slovesa.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je neurčitá, protože není slovesy vyjádřen projev vůle a předmět není dostatečně určen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Smlouva je dostatečně určitá, absence slovesa není na překážku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je smlouva o převodu členských práv absolutně neplatná, protože byla uzavřena v návaznosti na neplatnou dohodu o výměně bytů.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud nezkoumal, zda smlouva není absolutně neplatná pro závislost na neplatné dohodě o výměně bytů; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla námitka relativní neplatnosti smlouvy uplatněna včas.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podání z 28. října 1999 neobsahuje námitku relativní neplatnosti; odvolací soud nepochybil, když k němu nepřihlédl jako k uplatnění námitky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když přezkoumal rozsudek i vůči prvnímu žalovanému, který odvolání nepodal.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud nerespektoval meze přezkumné činnosti podle § 206 o. s. ř., když změnil rozsudek i vůči prvnímu žalovanému, který odvolání nepodal; řízení je postiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Závazkový vztah ze smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu je obchodním závazkovým vztahem bez ohledu na povahu účastníků (absolutní obchod); promlčecí doba pro uplatnění námitky relativní neplatnosti činí čtyři roky.","regulations":"§ 261 odst. 3 písm. b) obchodního zákoníku, § 397 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Absolutní neplatnost smlouvy pro neurčitost","Absolutní neplatnost smlouvy v návaznosti na neplatnou dohodu o výměně bytů","Včasnost námitky relativní neplatnosti","Procesní vada přezkumu vůči prvnímu žalovanému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., protože napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Smlouva je dostatečně určitá, absence slovesa není na překážku.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy pro neurčitost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda smlouva není absolutně neplatná pro závislost na neplatné dohodě o výměně bytů; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy v návaznosti na neplatnou dohodu o výměně bytů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nerespektoval meze přezkumné činnosti, když změnil rozsudek i vůči prvnímu žalovanému, který odvolání nepodal.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"topic":"Přezkum vůči prvnímu žalovanému bez odvolání","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení vypořádá s otázkou, zda smlouva ze 7. srpna 1996 není absolutně neplatná pro závislost na neplatné dohodě o výměně bytů, a dále s požadavkem úředního ověření podpisů podle článku 17 odst. 3 stanov družstva. Rovněž přihlédne k obsahu spisů Obvodního soudu pro P. 8, sp. zn. 23 C 184/99, 23 C 28/2000 a 24 C 264/97."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 9. března 2004, č. j. 14 Cmo 481/2003-152, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 826/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti podle § 49a obč. zák., nikoli absolutní neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta je tříletá, nikoli čtyřletá, závěr o čtyřleté lhůtě neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Nová obecná promlčecí lhůta je tříletá, nikoli čtyřletá, závěr o čtyřleté lhůtě neobstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§397","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1094.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1094.2004.1"}}