{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1166/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1FF673BC0B99F9CC1257A4E0065646B?openDocument","decision_date":"2006-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nákladů vynaložených v předsmluvním stadiu při přípravě smlouvy o úvěru, který nebyl uzavřen, posuzovaný z hlediska odpovědnosti za škodu (culpa in contrahendo) a procesní vady spočívající v neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","legal_sentence":"Odpovědnost za škodu vzniklou porušením předsmluvní povinnosti – bezdůvodným ukončením jednání o uzavření smlouvy – se posuzuje podle ustanovení § 415 a § 420 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů vynaložených v předsmluvním stadiu při přípravě smlouvy o úvěru, který nebyl uzavřen, posuzovaný z hlediska odpovědnosti za škodu (culpa in contrahendo) a procesní vady spočívající v neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná požádala žalobkyni dne 13. ledna 1995 o poskytnutí úvěru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zpracovala v dubnu, květnu a červnu 1995 návrhy smluv o úvěru, které nebyly žalovanou podepsány."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 28. února 1995 upozornila žalovanou na podmínky uzavření smlouvy o úvěru včetně odměny za zpracování a nákladů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. července 1995 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 469.630,20 Kč za právní poradenství a zpracování a vystavení úvěrové dokumentace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. srpna 1995 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 256.809,- Kč za právní zastoupení při přípravě a vypracování smluv."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Smlouva o úvěru nebyla uzavřena; žalobkyně se domáhala úhrady vyúčtovaných nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"44 Cm 9/2000","decisionDate":"21. července 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 726.439,20 Kč s příslušenstvím a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 502/2003-133","decisionDate":"2. června 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušení vztahu důvěry a dobré víry ve stadiu sjednávání smlouvy (culpa in contrahendo) zakládá nárok na náhradu škody a jaké jsou základní předpoklady pro úspěšné uplatnění tohoto nároku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0034","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 415 obč. zák. se vztahuje i na předsmluvní jednání. Odpovědnost za škodu vzniklou ukončením jednání o smlouvě předpokládá, že jedna strana byla v důsledku chování druhé v dobré víře, že smlouva bude uzavřena, a druhá strana ukončila jednání bez legitimního důvodu. Náhrada škody může zahrnovat pouze náklady, které nejsou obvyklé pro daný typ smlouvy a vznikly v důsledku specifických požadavků druhé strany. Dovolatelka však neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně těchto předpokladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná vstoupila s žalobkyní do obchodního vztahu, po několik měsíců jednaly o poskytnutí úvěru, žalovaná vyjadřovala vůli smlouvu uzavřít a udržovala žalobkyni v naději v uzavření smlouvy; náklady vznikly v důsledku požadavků žalované a s jejím souhlasem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu v zásadě správným; potvrdil, že aplikace § 415 obč. zák. je možná, ale že dovolatelka neunesla břemeno tvrzení a důkazní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dopis žalované ze dne 20. února 1996 představuje uznání závazku podle § 323 obch. zák.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v této otázce zásadní právní význam, neboť jde o posouzení obsahu konkrétního právního úkonu, a dovolání v tomto rozsahu není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neposkytly žalobkyni poučení podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně předpokladů odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že řízení před soudy obou stupňů je postiženo vadou, neboť žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., ačkoliv se tak mělo stát vzhledem k odlišnému právnímu posouzení věci. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 415 obč. zák. se vztahuje i na chování potencionálních smluvních partnerů při jednání o uzavření smlouvy. Odpovědnost za škodu vzniklou ukončením jednání o smlouvě předpokládá, že jedna strana byla v důsledku chování druhé v dobré víře, že smlouva bude uzavřena, a druhá strana ukončila jednání bez legitimního důvodu. Náhrada škody může zahrnovat pouze náklady, které nejsou obvyklé pro daný typ smlouvy a vznikly v důsledku specifických požadavků druhé strany.","regulations":"§ 415 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předpoklady odpovědnosti za škodu z culpa in contrahendo"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky předpokladů odpovědnosti za škodu v důsledku porušení předsmluvní povinnosti; v otázce uznání závazku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka culpa in contrahendo zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka uznání závazku nemá judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu v zásadě správným.","reasonSourceRefs":["S0028","S0037"],"topic":"Právní posouzení předpokladů odpovědnosti za škodu z culpa in contrahendo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nevyzvaly žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně předpokladů odpovědnosti za škodu, ačkoliv se tak mělo stát; tato vada vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný.","V novém rozhodnutí bude rozhodnuto o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2004, č.j. 5 Cmo 502/2003-133, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. července 2003, č.j. 44 Cm 9/2000-108, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 850/2001","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebylo-li účastníku poskytnuto poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., ač se tak mělo stát, je řízení postiženo vadou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava předsmluvní odpovědnosti je specifická a nahrazuje obecnou odpovědnost podle § 415 a § 420.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1729","89/2012:§2894"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1729","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava předsmluvní odpovědnosti je specifická a nahrazuje obecnou odpovědnost podle § 415 a § 420."},{"key":"89/2012:§2894","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava náhrady újmy se mění, ale vztah k předsmluvní odpovědnosti není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1"}}