{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1238.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1238/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1238.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6BD195B9A1B7998C1257A4E00652B26?openDocument","decision_date":"2006-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení společnosti s ručením omezeným s likvidací","legal_sentence":"I když se v uplynulých dvou letech před zahájením řízení nekonala valná hromada společnosti, soud návrh na zrušení společnosti podle ustanovení § 68 odst. 6 písm. a) obch. zák. zamítne, zjistí-li, že valná hromada byla svolána alespoň v průběhu řízení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§68","513/1991:§7"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení společnosti s ručením omezeným s likvidací","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatelka a odpůrkyně (společnost) jsou jediní dva společníci, kteří byli manželé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po určitou dobu se nekonaly valné hromady, což bylo podle soudu projevem nedbalosti vůči formálním požadavkům zákona, nikoli narušení vztahů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po narušení manželských vazeb mezi společníky se valné hromady konají."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozpory mezi společníky trvají, ale nejsou takové povahy, aby společnosti neumožňovaly vykonávat podnikatelskou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 250/2001","decisionDate":"2. září 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení společnosti s likvidací.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 35/2004","decisionDate":"1. února 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možno v průběhu řízení zhojit nedostatek nekonání valné hromady jejím uspořádáním po podání návrhu?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ustanovení § 68 odst. 7 obch. zák. umožňuje soudu stanovit lhůtu k odstranění důvodu pro zrušení společnosti; svolá-li společnost řádně valnou hromadu dříve, než soud rozhodl o jejím zrušení, odpadá důvod pro zrušení a soud ji již zrušit nemůže.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Od kterého okamžiku se odvíjí lhůta dvou let pro nekonání valných hromad?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka nemá pro posouzení věci žádný právní význam, protože v průběhu řízení byla svolána valná hromada.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda slovo 'může' v uvozovací větě § 68 odst. 6 obch. zák. připouští možnost libovolného rozhodnutí soudu i při splnění zákonem stanovených důvodů?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka nemá pro posouzení věci žádný právní význam, protože v průběhu řízení byla svolána valná hromada.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je k naplnění skutkové podstaty § 68 odst. 6 písm. a) obch. zák. třeba, aby se po stanovenou dobu nekonaly valné hromady a současně, aby společnost neprovozovala žádnou činnost?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud na tomto závěru své rozhodnutí nezaložil, posuzoval odděleně oba důvody.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda 'nepřekonatelné rozpory' jsou všechny rozpory, které nelze překonat vyjednáváním, či jen některé, a ke kterému dni musí být naplněny oba znaky skutkové podstaty § 68 odst. 6 písm. c) obch. zák.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní závěry odvolacího soudu postrádají potřebný judikatorní přesah, jsou významné jen pro projednávanou věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí rozsudkem namísto usnesení představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je sice správná, ale podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 1076/2004) nejde o vadu řízení, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ006","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 68 odst. 7 obch. zák. umožňuje soudu stanovit lhůtu k odstranění důvodu pro zrušení společnosti; je-li důvod odstraněn před rozhodnutím soudu, soud společnost nezruší.","regulations":"§ 68 odst. 7 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost zhojení nekonání valné hromady","Počátek lhůty pro nekonání valných hromad","Význam slova 'může' v § 68 odst. 6 obch. zák.","Kumulativnost podmínek § 68 odst. 6 písm. a) obch. zák.","Výklad nepřekonatelných rozporů","Forma rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení otázky zásadního právního významu, zda je možno v průběhu řízení zhojit nedostatek nekonání valné hromady jejím uspořádáním po podání návrhu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku lhůty pro nekonání valných hromad nemá pro posouzení věci význam, protože v řízení byla svolána valná hromada.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu slova 'může' v § 68 odst. 6 obch. zák. nemá pro posouzení věci význam, protože v řízení byla svolána valná hromada.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka kumulativnosti podmínek § 68 odst. 6 písm. a) obch. zák. není zásadně právně významná, protože odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu nepřekonatelných rozporů postrádá judikatorní přesah, je významná jen pro projednávanou věc.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že svoláním valné hromady v průběhu řízení odpadl důvod pro zrušení společnosti.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Možnost zhojení nekonání valné hromady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka","beneficiaryParty":"odpůrkyně","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1076/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí rozsudkem namísto usnesení není vadou řízení, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1076.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1076.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zrušení korporace soudem neobsahuje výslovný důvod nekonání valné hromady, ale obecně upravuje zrušení pro nečinnost.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§93"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§68","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1238.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1238.2005.1"}}