{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1252.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1252/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1252.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4BCEA084ABFFD916C1257A4E006795A9?openDocument","decision_date":"2006-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost depozitáře investiční společnosti za škodu vzniklou zpronevěrou prostředků podílníků; aktivní legitimace investiční společnosti k uplatnění náhrady škody; rozsah kontrolní povinnosti depozitáře; příčinná souvislost; poučovací povinnost odvolacího soudu při neunesení důkazního břemene.","legal_sentence":"Škoda, která vznikne na majetku v podílovém fondu, vzniká majitelům podílových listů. Věcně legitimována k vymáhání náhrady škody na majetku v podílovém fondu je investiční společnost, která tento majetek spravuje a vykonává práva a plní povinnosti s ním spojené vlastním jménem na účet podílníků. Depozitář je povinen kontrolovat prostředky získané prodejem podílových listů bez ohledu na to, zda jsou vedeny na účtu zřízeném pro podílový fond nebo na účtu investiční společnosti prostředky vedené na účtu společnosti však depozitář kontroluje jen tehdy, má-li s přihlédnutím ke všem okolnostem možnost zjistit, že o takové prostředky jde.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost depozitáře investiční společnosti za škodu vzniklou zpronevěrou prostředků podílníků; aktivní legitimace investiční společnosti k uplatnění náhrady škody; rozsah kontrolní povinnosti depozitáře; příčinná souvislost; poučovací povinnost odvolacího soudu při neunesení důkazního břemene.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobkyně (I. s. F., a. s. v likvidaci) byla investiční společností, která spravovala podílový fond F. F. Žalovaná banka byla depozitářem této společnosti a fondu od uzavření smlouvy do 15. listopadu 1995."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Během trvání depozitářské smlouvy došlo k převodům peněžních prostředků z účtů žalobkyně a fondu vedených u žalované na účty třetích osob a do pokladny žalobkyně, což vedlo ke zpronevěře prostředků podílníků."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako depozitář porušila své povinnosti tím, že neprováděla řádnou kontrolu pokynů a neoznámila podezřelé transakce Ministerstvu financí, čímž umožnila vznik škody."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Žalovaná namítala, že její povinnosti se vztahovaly pouze na účet fondu, nikoli na účet investiční společnosti, a že škoda vznikla výlučně jednáním žalobkyně a jejích funkcionářů."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně přiznaly náhradu škody ve výši 7,550.549,80 Kč (skutečná škoda 7,440.000 Kč a ušlý zisk 110.549,80 Kč), ale zamítly žalobu v rozsahu přes 106 mil. Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 77/99","decisionDate":"15. prosince 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.12.2003, č.j. 16 Cm 77/99-280, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni náhradu škody ve výši 7,550.549,80 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 193/2004","decisionDate":"22. června 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.6.2004, č.j. 5 Cmo 193/2004-351, ve znění opravného usnesení ze dne 10.9.2004, č.j. 5 Cmo 193/2004-403, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byla žaloba zamítnuta do 106.303.838,70 Kč a jíž bylo vyhověno do 7.550.549,80 Kč, a změnil jej v části, jíž byla přiznána částka 2.167.902,90 Kč, tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je poškozeným při porušení povinností depozitáře podle zákona č. 248/1992 Sb. a kdo je aktivně legitimován k uplatnění náhrady škody?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda vzniká majitelům podílových listů, avšak investiční společnost je aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody vzniklé na majetku v podílovém fondu, neboť v rámci své zákonné povinnosti spravovat majetek podílníků musí vymáhat pohledávky. Závěr rozsudku sp. zn. 25 Cdo 803/2003 není v rozporu, neboť úspěšné vymožení škody zmenší případnou škodu podílníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka dovozuje, že buď je poškozeným podílník (pak investiční společnost není aktivně legitimována), nebo je poškozenou investiční společnost (pak je třeba aplikovat § 382 a § 376 obch. zák.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl argument, že investiční společnost není aktivně legitimována; dovodil, že škoda vzniká majitelům podílových listů, ale investiční společnost je oprávněna ji vymáhat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odpovědnost depozitáře, ale aktivní legitimace investiční společnosti není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-08-23","continuity_counterparts":["240/2013:§675"],"continuity_old_key":"248/1992:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztahuje se kontrolní povinnost depozitáře podle § 31 a § 32 zákona č. 248/1992 Sb. i na peněžní prostředky vedené na účtu investiční společnosti zřízeném u depozitáře?","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že povinnost depozitáře se vztahuje i na prostředky na účtu investiční společnosti, pokud jde o prostředky získané prodejem podílových listů a depozitář to může zjistit. Účelem je ochrana podílníků a zákon ukládá zřídit u depozitáře i účet společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl depozitář ze zákona povinnost úplné kontroly majetku v podílovém fondu?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 248/1992 Sb. takovou povinnost výslovně nestanoví a nelze ji dovodit logickým, teleologickým či systematickým výkladem. Depozitář neměl zákonné prostředky k takové kontrole. Odvolací soud správně uzavřel, že povinnost úplné kontroly nevyplývá ani ze smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení důkazního břemene ohledně výše ušlého zisku?","sourceRefs":["S0039","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku důvodnou. Odvolací soud zatížil řízení vadou, když neposkytl žalobkyni poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání výše ušlého zisku, ačkoliv na tomto závěru založil zamítavé rozhodnutí. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být depozitář činěn odpovědným za škodu vzniklou převodem prostředků na účet jiné banky prostřednictvím třetí osoby, a zda je dána příčinná souvislost?","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Posouzení této otázky závisí na konkrétních okolnostech případu a postrádá judikatorní přesah, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Lze pro rozhodnutí o nedostatku příčinné souvislosti vycházet z předpokladu, že by státní orgán porušil svou povinnost?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Odvolací soud učinil závěr o nedostatku příčinné souvislosti ve vazbě na konkrétní okolnosti (informace byly ministerstvu známé), proto otázka postrádá judikatorní přesah.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Je při určování výše škody nutné vycházet z celkové škody na majetku podílníků, protože je v příčinné souvislosti s porušením povinností depozitáře?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Obecný závěr nelze učinit; posouzení příčinné souvislosti u jednotlivých složek škody závisí na konkrétních okolnostech. Odvolací soud takový obecný závěr neučinil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Depozitář je povinen kontrolovat nejen prostředky na účtu podílového fondu, ale i prostředky na účtu investiční společnosti, pokud jde o prostředky získané prodejem podílových listů a depozitář to může zjistit.","regulations":"§ 31 a § 32 zákona č. 248/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Investiční společnost je aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody vzniklé na majetku v podílovém fondu, i když škoda vznikla majitelům podílových listů, neboť v rámci správy majetku musí vymáhat pohledávky.","regulations":"§ 5 odst. 2, § 14 odst. 1 zákona č. 248/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","rozsah kontrolní povinnosti depozitáře","příčinná souvislost","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované bylo přípustné pro otázky aktivní legitimace a rozsahu kontrolní povinnosti; dovolání žalobkyně bylo přípustné pro otázku povinnosti úplné kontroly a pro měnící výrok ohledně ušlého zisku, přičemž v ostatních částech nebyla shledána přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky aktivní legitimace a rozsahu kontrolní povinnosti depozitáře mají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0042","S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti úplné kontroly majetku v podílovém fondu má zásadní právní význam; měnící výrok je přípustný podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0053","S0056","S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0044","S0053","S0056","S0060"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěry odvolacího soudu, že investiční společnost je aktivně legitimována a že kontrolní povinnost depozitáře se vztahuje i na účet investiční společnosti.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0049","S0050"],"topic":"Aktivní legitimace investiční společnosti a rozsah kontrolní povinnosti depozitáře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že depozitář neměl ze zákona povinnost úplné kontroly majetku v podílovém fondu.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Povinnost úplné kontroly majetku v podílovém fondu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud shledal vadu řízení spočívající v neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a v tomto rozsahu zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"topic":"Poučovací povinnost odvolacího soudu ohledně ušlého zisku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky týkající se příčinné souvislosti a rozsahu škody nebyly shledány zásadně právně významnými, neboť závisí na konkrétních okolnostech případu.","reasonSourceRefs":["S0051","S0058","S0059"],"topic":"Ostatní otázky (příčinná souvislost, rozsah škody)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně aktivní legitimace a rozsahu kontrolní povinnosti depozitáře. Při projednávání nároku na ušlý zisk je třeba postupovat v souladu s poučovací povinností podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7,440.000 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2004, č. j. 5 Cmo 193/2004-351, ve znění opravného usnesení ze dne 10. září 2004, č. j. 5 Cmo 193/2004-403 a rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15. prosince 2003, č. j. 16 Cm 77/99-280, se v rozsahu, kterým soudy obou stupňů zamítly žalobu na náhradu ušlého zisku příslušejícího k částce 7,440.000,- Kč zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"pouze v rozsahu ušlého zisku","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 803/2003","sourceRefs":["S0020","S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V době probíhající likvidace investičního fondu ještě nemohla jednotlivým podílníkům vzniknout škoda spočívající v neuspokojení jejich nároků z podílových listů; tento závěr není v rozporu s aktivní legitimací investiční společnosti k vymáhání škody na majetku fondu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1252.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1252.2004.1"}}